Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лисоволенко Екатерины Валерьевны к ГБУ адрес Перово" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово" в пользу Лисоволенко Екатерины Валерьевны возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Истец Лисоволенко Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что Лисоволенко Екатерина Валерьевна является собственником квартиры N85, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.12.2021 произошел разовый бытовой залив квартиры собственника, что подтверждается Актом о заливе от 12.01.2022. Виновником залива является управляющая компания ГБУ адрес Перово".

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры N 85, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Союз Независимой оценки и Экспертизы". Согласно отчету 22-0321.8.1 от 24.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. В соответствии с договором 22-0321.8.1 на оказание услуг по оценке от 21.03.2022г. стоимость вышеупомянутого отчета составляет сумма. Указанная сумма также должна быть возмещена истцу. Истцом была застрахована квартира по адресу: адрес. СПАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в размере сумма, стоимость материального ущерба за вычетом указанной выплаты составляет сумму в размере сумма Досудебная претензия истца о возмещении ущерба от 28.03.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Лисоволенко Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ГБУ адрес Перово" в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Лисоволенко Е.В. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Лисоволенко Екатерина Валерьевна является собственником квартиры N85, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.12.2021 произошел разовый бытовой залив квартиры собственника, что подтверждается Актом о заливе от 12.01.2022. Причина залива - течь внутриквартирной разводки до вентиля на стояке горячего водоснабжения.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры N 85, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Союз Независимой оценки и Экспертизы". Согласно отчету 22-0321.8.1 от 24.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма.

В соответствии с договором 22-0321.8.1 на оказание услуг по оценке от 21.03.2022г. стоимость вышеупомянутого отчета составляет сумма.

Истцом была застрахована квартира по адресу: адрес. СПАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в размере сумма.

28.03.2022 истец направила по адресу ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправлении претензии была получена ответчиком 31.03.2022 года.

Во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ГБУ "Жилищник Перово" в пользу Лисоволенко Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

Принимая во внимание, что ответчик по отношению к истцу является управляющей компанией и исполнителем услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований справедливости в сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение ее требований в добровольном порядке повлекло также взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, к которому применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, с учетом сложности дела и характера спора, объема работы представителя.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что претензия N16 1283/22 от 01.04.2022 Лисоволенко Е.В. в адрес ответчика не содержала сведений о страховой выплате, в которой требование о возмещении ущерба выставлено на сумму сумма, оригинал акта о залитии не представлен, а из договора страхования, полис КМ1089301, усматривается, что общая сумма страхования составляет сумму в размере сумма, в связи с чем, истцу надлежало обратиться в страховую компанию за полным возмещением, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, оснований не доверять представленному со стороны истца отчету об оценке, отвечающему требованиям относимости и допустимости доказательств, у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Получив страховую выплату, покрывшую ущерб только частично, исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, истец обоснованно предъявила требования о взыскании недостающей суммы к ответчику, как лицу, ответственному за причинение ущерба. Обязанность инициировать спор со страховой компанией в интересах виновного лица у нее отсутствует, страхование являлось добровольным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оригинала акта о заливе отмену обжалуемого решения также не влекут, поскольку иной копии акта, содержание которой противоречило бы имеющейся у истца копии, ответчиком не представлено. В своих возражениях в суде первой инстанции факт залива и составления акта от 12.01.2022 г. ответчик не оспаривал (т. 1 л.д. 159)

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи