Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвиа Элит" на решение Таганского районного суда адрес от 13.10.2021 по гражданскому делу по иску Алабиной Марии Сергеевны к ООО "Инвиа Элит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвиа Элит" в пользу Алабиной Марии Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с ООО "Инвиа Элит" в пользу Алабиной Марии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 14 октября 2021года по дату погашения указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указыв в обоснование требований, что 21 апреля 2021 года истцом были оплачены услуги на сумму сумма за реабилитацию ее мужа на 14 дней в реабилитационном центре ответчика. В связи с тем, что муж истца с 22 апреля 2021 года не проходил реабилитацию в ООО "Инвиа Элит", истец потребовала вернуть денежные средства за вычетом расходов за одни сутки пребывания ее мужа в стационаре. Денежные средства за 13 суток пребывания в стационаре ответчик не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Инвиа Элит" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Инвиа Элит", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 21 апреля 2021 года истцом произведена оплата услуг на сумму сумма за реабилитацию ее мужа на 14 дней в реабилитационном центре ООО "Инвиа Элит", что подтверждается детализацией операций по карте N427616******6262, справкой по операции от 22 сентября 2021 года. В связи с тем, что муж истца с 22 апреля 2021 года был переведен в другую клинику и не проходил реабилитацию в ООО "Инвиа Элит", 22 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате оплаченных денежных средств за вычетом расходов за одни сутки пребывания ее мужа в стационаре. Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Ст.1109 ГК РФ ограничивает основания взыскания суммы неосновательно приобретённого имущества, однако таковых по делу не установлено.

Поскольку судом установлена совокупность условий для установления факта сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере сумма, как неосновательное обогащение. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, и соответствует материалам дела.

Также в пользу истца суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 13 октября 2021 года в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

Судом удовлетворены как законные и обоснованные - исковые требования о взыскании в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 14 октября 2021 года по дату погашения указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями истцу нравственных либо физических страданий, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Инвиа Элит" компенсации морального вреда судом отказано.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая размер оказанных истцу юридических услуг, подготовку необходимых документов для судебной защиты прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел заявленную к взысканию истцом сумму в размере сумма завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, признав данные расходы разумными и соответствующими объему и характеру услуг, оказанных истцу ее представителем.

С учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Инвиа Элит" в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку таковые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Инвиа Элит" не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвиа Элит". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: