Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42131/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам нотариуса Горбатенко Н.В., Иванова А* А*, ООО "Новая Грузовая Компания", Солдатова Е* Л* на определение Никулинского районного суда г. Москвы от отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-Мт-ЦТО" обратилось в суд с иском к Солдатову Е.Л, Иванову А.А, нотариусу Горбатенко Н.В, Богомолову А.В. о признании недействительной исполнительной надписи от 26 февраля 2022г, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Новая Грузовая Компания", уменьшении стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новая Грузовая Компания", указанной в договоре купли-продажи от 23 июня 2021г, удостоверенном нотариусом Стариковой Е.В, до стоимости в размере 283 285 000 руб, а случае отказа в удовлетворении данных требований, о взыскании с Солдатова Е.Л. и Иванова А.А. в качестве неосновательного обогащения полученных от истца по договору купли-продажи от 23 июня 2021г. денежных средств в размере 175 000 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023г. в удовлетворении ходатайства Иванова А.А, Солдатова Е.Л, Горбатенко Н.В, представителя ООО "Новая Грузовая Компания" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, нотариусом Горбатенко Н.В, Ивановым А.А, ООО "Новая Грузовая Компания", Солдатовым Е.Л. поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 мая 2023г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023г. апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о передачи дела в арбитражный суд, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлены требования, одни из которых (о взыскании неосновательного обогащения) подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отменяя апелляционное определением Московского городского суда от 02 мая 2023г, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о подсудности спора суду общей юрисдикции нормам процессуального законодательства.

Заявление истцом взаимоисключающих требований (п.п. 4, 5 искового заявления), сформулированных как "взыскание в с Солдатова Е.Л. и Иванова А.А. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении основных требований, указанные в п.п. 1-3" и составляющих основу корпоративного спора, не свидетельствуют об ином, неэкономическом характере спорных правоотношений и на подсудность спора, прямо установленную п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит передачи по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО "АК-ТМ-ЦФО" к Солдатову Е.Л, Иванову А.А, нотариусу Горбатенко Н.В, Богомолову А.В. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании права собственности на долю в уставном капитале общества, уменьшении стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании денежных средства, процентов передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий: