Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизоненко Т.С. на решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Астро-Волга" к Сизоненко... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сизоненко... в пользу адрес "Астро-Волга" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

адрес "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Сизоненко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2021 года произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок фиксации данных о ДТП его участниками с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой ЕСИА. 06.04.2021 года в адрес истца поступило заявление от Сизоненко Т.С, действующей на основании Договора уступки прав требования с фио Истцом был организован осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам которого было установлен размер ущерба в сумме сумма При этом в соответствии с положениями ст.11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать сумма, за исключением случаев оформления ДТП в порядке п.5 настоящей статьи. Истец указал, что в связи с технической ошибкой выплата страхового возмещения была осуществлена в полном размере причиненного ущерба в сумме сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной суммы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сизоненко Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что данные о ДТП были переданы им через личный кабинет в приложении смартфона, полагает, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями Закона.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сизоненко Т.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 года в 20 час. 11 мин. в районе д.23 по адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО "СК "Астро-Волга" (л.д.30).

Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, гос.номер К 402 А 125, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

06.04.2021 года в адрес истца поступило заявление от Сизоненко Т.С, действующей на основании Договора уступки прав требования с фио, о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением от 30.04.2021 года (л.д.28).

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Согласно ч.4 ст.11 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.11.1 указанного Закона предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, В силу п.7 ст.11.1 Закона требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что согласно представленных истцом документов из автоматизированной системы обязательного страхования, сведения о ДТП переданы третьим лицом - фио, не являющимся участником ДТП, без идентификации участников ДТП посредством федеральной государственной системы ЕСИА

В этой связи суд пришел к выводу о том, что процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает требованиям, установленным п.6 ст.11.1 указанного Закона, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не мог превышать сумма

Представленные третьим лицом фио копии скриншотов с телефона о регистрации ДТП через автоматизированную систему обязательного страхования суд не принял во внимание, указав, что они не соответствуют сведениям, зарегистрированным в системе ЕСИА.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, суду, исходя из оснований заявленных требований, следовало проверить, возникло ли у страховой компании обязательство по выплате страхового возмещения.

Страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной Банком России.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками.

При этом, согласно автоматизированной системы обязательного страхования, сведения о ДТП переданы посредством федеральной системы ЕСИА.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования исключительно по мотиву того, что данные в автоматизированную систему обязательного страхования поданы не участниками ДТП, а иным лицом, суд не учел, что сам факт ДТП никто не отрицал, факт получения потерпевшим в ДТП повреждений также не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Приходя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не дал оценку тому, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны Сизоненко Т.С, заявившей о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ответчика недобросовестными действиями не являются.

То обстоятельство, что данные в автоматизированную систему обязательного страхования поданы не участником ДТП, а иным лицом - фио факт наступления страхового случая не исключают, и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при подаче таких данных иным лицом, влекущим неправильное определение суммы страхового возмещения в целях выплаты его потерпевшему.

При этом все данные, необходимые для признания случая страховым и выплаты суммы возмещения являлись достаточными для страховщика, каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика не возникло.

Кроме того, суд не дал оценки действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Между тем, поскольку факт ДТП был установлен, его обстоятельства сторонами не оспаривались, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортному средству ответчика были причинены технические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении Сизоненко Т.С. за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, следовательно, оснований для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению истца страховщиком, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес "Астро-Волга" к Сизоненко... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: