Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Т.Н. в лице представителя по доверенности Лавровой О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. кв.420 г, предоставив в пользование фио фио комнату, размером 14, 2 кв.м, в пользование Зайцевой... комнату, размером 17, 8 кв.м, взыскивая ежемесячно с Зайцевой... в пользу Мягковой... компенсацию за пользование 1, 8 кв.м. сумму в размере сумма.

установила:

Истец Мягкова К.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.Н. об определении порядка пользования и взыскании компенсации за использование доли. В обоснование иска указала, что Мягкова К.В. и Зайцева Т.Н. в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.420. Учитывая, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, порядок пользования нее сложился, Мягкова К.В. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив ей в пользование комнату размером 14, 2 кв.м, в пользование ответчика Зайцевой Т.Н. комнату размером 17, 8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, истец Мягкова К.В. просит обязать Зайцеву Т.Н. выплачивать ежемесячно истцу денежную компенсацию в размере сумма за пользование 1, 8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Мягковой К.В. исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцевой Т.Н. иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Зайцева Т.Н. в лице представителя по доверенности Лавровой О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кот А.С, представителя ответчика по доверенности Лаврову О.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, Мягкова К.В. и Зайцева Т.Н. в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.420. Спорное жилое помещение имеет две комнаты площадью 14, 2 кв.м. и 17, 8 кв. адрес образом, на каждого собственника приходится по 16 кв.м. жилой площади.

Учитывая, что по спорному адресу фактически проживает Зайцева Т.Н, тогда как Мягкова К.В. не пользовалась квартирой, то при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о предоставлении в пользование Мягковой К.В. комнаты размером 14, 2 кв.м, в пользование ответчика Зайцевой Т.Н. комнаты 17, 8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании. По мнению суда, указанный порядок пользования квартирой является целесообразным, справедливым и разумным.

Как следует из заключения специалиста АНО "НИИСЭ" об определении размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом, стоимость рыночной компенсации за пользование 1, 8 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.420, составляет сумма

При оценке заключения специалиста суд счел его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, в заключении приведены основания, по которым специалист пришел к изложенным в заключении выводам, а также необходимая литература, использованная специалистом при его составлении.

Кроме того, ответчик отчет о стоимости рыночной компенсации за пользование не оспорила, своего расчета либо отчета о стоимости не представила.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Зайцевой Т.Н. компенсации за пользование жилой площадью, суд исходил из того, что поскольку в пользование ответчику Зайцевой Т.Н. предоставлена комната, которая превышает ее долю на 1, 8 кв.м, то есть ответчик пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, превышающим ее долю, то с Зайцевой Т.Н. надлежит взыскивать компенсацию в размере сумма за пользование 1, 8 кв.м спорной квартиры, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что последняя не возражала против определения порядка пользования квартирой, в связи с чем спор мог быть разрешен в досудебном порядке, поскольку письменных доказательств о готовности определить порядок пользования квартирой не представлено, тогда как истцом в адрес ответчика было направлено такое предложение, оставленное Зайцевой Т.Н. без ответа.

Суд отклонил довод ответчика о том, что правовых оснований для взыскания компенсации не имеется со ссылкой на то, что отклонение от доли является незначительным, указав, что в силу ст. 247 ГК РФ Мягкова К.В. вправе требовать взыскание ежемесячной компенсации. Доказательств иной рыночной стоимости ежемесячной компенсации Зайцева Т.Н. не представила, а приложенное истцом заключение специалиста не оспорено и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд также указал, что довод ответчика о злоупотреблении истцом правами объективного подтверждения не нашел при рассмотрении дела, соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик фактически владеет и пользуется указанным имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за невозможность пользования долей имущества являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно нечинения истцу препятствий в пользовании квартирой, возможности урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, судом первой инстанции были проверены и им в решении дана должная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи