Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-2472/23 по апелляционной жалобе истца Тумановой А.К.

на решение Троицкого районного суда адрес от 2 июня 2023 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Тумановой Анны Кузьминичны (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674), Администрации адрес в адрес (ИНН 5030051435) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Туманова А.К. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Администрации адрес в адрес о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что Туманова А.К. является наследником по закону после смерти матери фио, умершей 28 февраля 1991 г. В признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано решением Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2021 г. После смерти матери она добровольно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком как своим собственным, в связи с чем, вправе приобрести его в собственность бесплатно.

Туманова А.К, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил признать право собственности на участок в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик Администрация адрес в адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Туманова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тумановой А.К. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоо. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 1991 г. умерла фио.

Согласно ст. 532 ГК адрес, действовавшей на момент смерти фио, истец является наследником по закону первой очереди.

Наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Решением Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тумановой А.К. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес порядке наследования после смерти фио

При этом судом первой инстанции указано, что свои требования истец основывала на положениях ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, показала, что Туманова А.К. с 1994 г. проживает в доме и пользуется спорным участком.

Оценивая показания свидетеля, при отсутствии оснований не доверять им, судом первой инстанции учтено, что они не имеют правового значения для рассматриваемого спора исходя из вышеуказанных разъяснений судебной практики относительно приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом суд первой инстанции указал, что, как предусмотрено п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно, земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений, при этом земельный участок, как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что суду не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры формирования земельного участка, на который претендует истец.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истребуемый земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, у участка отсутствуют индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст.129 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что к земельным участкам, принадлежащим государственным или муниципальным образованиям, не применяются положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, указал, что они не имеют правового значения для рассматриваемого спора исходя из вышеуказанных разъяснений судебной практики относительно приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении земельного участка основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда; само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Дело было рассмотрено с учетом установленных по делу обстоятельств, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 2 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: