Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Алиакберова Р.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Феникс" к Алиакберову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алиакберова Р.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 107 433 руб. 81 коп. и расходы по уплате гос ударственной пошлины в размере 3 348 руб. 68 коп, а всего 110 782 руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Алиакберову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.10.2013 между Алиакберовым Р.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор с лимитом задолженности 86 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.12.2013 по 04.03.2014. АО "Тинькофф Банк" 04.03.2014 направил в адрес Алиакберова Р.М. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.03.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по договору от 24.10.2013, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Алиакберовым Р.М. Согласно акту приема-передачи от 30.03.2016 задолженность Алиакберова Р.М. составляет 107 433 руб. 81 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2013 по 04.03.2014 в размере 107 433 руб. 81 коп, государственную пошлину в размере 3 348 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Алиакберов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит ответчик Алиакберов Р.М.

Представитель истца ООО "Феникс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Алиакберова Р.М, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между Алиакберовым Р.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0051254357 с лимитом задолженности 86 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность за период с 28.12.2013 по 04.03.2014 в сумме 107 433 руб. 81 коп, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 88 056 руб. 57 коп, просроченных процентов 14 730 руб. 82 коп, иные платы и штрафы в размере 4 646 руб. 42 коп.

04.03.2014 в адрес Алиакберова Р.М. направлен заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2014 задолженность по указанному кредитному договору составляет 107 433 руб. 81 коп.

30.03.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования с Алиакберова Р.М. задолженности в размере 107 433 руб. 81 коп. по кредитному договору от 24.10.2013 N 0051254357.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Алиакберова Р.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в общем размере 107 433 руб. 81 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 348 руб. 68 коп, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору от 24.10.2013 надлежащим образом не исполнил.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-364/2021 от 24.02.2021 вынесено аналогичное решение о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Как усматривается из решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.02.2021, вступившего в законную силу 20.04.2021, предметом рассмотрения были требования ООО "Феникс" к Алиакберову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 N 0051254357, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Алиакберовым Р.М, в размере 107 433 руб. 81 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, сопоставив предмет и содержание исковых требований истца по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренному судом делу, а также субъектный состав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, которые рассматривались ранее Троицким районным судом г. Москвы и требования, заявленные в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на взыскание задолженности по аналогичному кредитному договору, за аналогичный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения иска ООО "Феникс" к Алиакберову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Алиакберову Р.М. о взыскании задолженности.

Председательствующий:

Судьи: