Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Башковой Е.Ю, фио, Кондель А.И. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4331/18, которым постановлено:

в удовлетворении Башковой Елены Юрьевны, фио, Кондель Анны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4331/18 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4331/18, ссылаясь на то, что Вступившим 16.05.2022 года в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 04.12.2018 г. удовлетворен иск Охрименко Ирины Юрьевны к Башковой Елене Юрьевне и Кондель Анне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, в состав наследства к имуществу умершего 29 марта 2013 года фио включена ? доля денежных средств с причитающимися процентами, находящимися на счетах в Швейцарии, открытых на имя Кондель А.И. на момент смерти фио - 29 марта 2013 г. в банке BANQUE PICTET ЕТ CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND) IBAN счет CH7008755053099500100 Anna Kondel G530995; за Охрименко Ириной Юрьевной признано право собственности на 1/8 долю денежных средств с причитающимися процентами, находящимися на счетах Швейцарии, открытых на имя Кондель А.И. на момент смерти фио - 29 марта 2013 г. в банке BANQUE PICTET ЕТ CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND) IBAN счет CH7008755053099500100 Anna Kondel G530995; с Кондель А.И. и Башковой Е.Ю. солидарно в пользу Охрименко И.Ю. взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 04.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондель А.И. и фио - без удовлетворения.

Наследодатель фио умер 29.03.2013 г.

Наследниками к имуществу фио являются: его жена (Кондель А.И.) и его дети Башкова Е.Ю, фио и Охрименко И.Ю.

24.03.2021 г. фио исполнилось 18 лет, она приобрела полную правоспособность.

По требованию фио и Башковой Е.Ю. Кондель А.И. в 2021 году были истребованы в банке BANQUE PICTET ЕТ CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND) сведения по счету СН7008755053099500100, открытому на имя Кондель А.И.

28.01.2022 г. банк BANQUE PICTET ЕТ CIE SA предоставил финансовый отчет (выписку по счету), из которого стало известно, что на момент открытия наследства к имуществу умершего 29.03.2013 г. фио на спорном счете СН7008755053099500100, открытом на имя Кондель А.И. в банке BANQUE PICTET ЕТ CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND), находились денежные средства в размере 851.950, сумма, но в котором не было указано назначение поступивших денежных средств.

Лишь 07.03.2022 г. банк BANQUE PICTET ЕТ CIE SA предоставил кредитовые авизо по спорному счету СН7008755053099500100, открытому на имя Кондель А.И. в банке BANQUE PICTET ЕТ CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND), содержащие сведения о том, что на момент открытия наследства на СН7008755053099500100 Anna Kondel G 530995 в банке BANQUE PICTET ET CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND) были получены ответчиком Кондель А.И. в дар, то они в силу п. 1 ст. 36 СК РФ являются собственностью Кондель А.И. и не являются общим имуществом супругов Кондель А.И. и фио, следовательно, :

- в состав общего имущества супругов Кондель А.И. и фио подлежат включению 771.950, сумма (расчет: 851.950, сумма - 80.000, сумма = 771.950, сумма), находившиеся на момент смерти фио 29.03.2013 года на счете IBAN N СН7008755053099500100 Anna Kondel G 53.0995 в банке BANQUE PICTET ET CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVAN 21.1 SWITZERLAND), размер супружеской доли истца Кондель А.И. и наследодателя фио каждого в силу п. 1 ст. 39 СК РФ составляет 385.975, сумма (расчет: (851.950, сумма - 80.000, сумма): 2 = 771.950, сумма : 2 = 385.975, сумма), и, таким образом, в состав наследства подлежат включению 385.975, сумма (расчет: (851.950, сумма - 80.000, сумма): 2 = 771.950, сумма : 2 = 385.975, сумма), находившихся на момент смерти фио - 29.03.2013 г. на счете IBAN N СН7008755053099500100 Anna Kondel G 530995 в банке BANQUE PICTET ET CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND);

- каждому из наследников в порядке наследования по закону к имуществу умершего 29.03.2013 г. фио причитается 96.493, сумма (расчет: (385.975, сумма : 4 = 96.493, сумма), находившихся на момент смерти фио - 29, 03.2013 г. на счете IBAN N СН7008755053099500100 Anna Kondel G 530995 в банке BANQUE PICTET ET CIE SA (60 RTE DES ACACIAS GENEVA 1211 SWITZERLAND).

Таким образом:

- во-первых, в состав наследства к имуществу умершего 29.03.2013 г. фио подлежали включению не ? доля денежных средств, находившихся на счете Кондель А.И. на момент открытия наследства (не 425.975, сумма (расчет: 851.950, сумма : 2 = 425.975, сумма), как установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 04.12.2018 г, а только 385.975, сумма (расчет: (851.950, сумма - 80.000, сумма): 2 = 385.975, сумма);

- во-вторых, истцу Охрименко И.Ю. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону не 1/8 доля всех денежных средств, находившихся на момент открытия наследства на счете Кондель А.И, как установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 04.12.2018 г. и составляет 106.493, сумма (расчет: 851.950, сумма : 2 : 4 = 106.493, сумма), а 1/8 доля от подлежащих включению в наследство 385.975, сумма, что составляет 96.493, сумма (расчет: (851.950, сумма - 80.000, сумма) : 2 : 4 = 96.493, сумма).

Иное создает на стороне истца Охрименко И.Ю. неосновательное обогащение в размере 10.000, сумма (расчет: 106.493, сумма - 96.493, сумма = 10.000, сумма).

Данные обстоятельства во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не были и не могли быть известны Башковой Е.Ю. и не привлеченной к участию в деле несовершеннолетней фио, паспортные данные, поскольку они не являлись владельцами спорного счета.

На иждивении Кондель А.И. находится ребенок - инвалид детства фио, паспортные данные, отец которой, фио, участия в воспитании не принимает, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес 06.02.2019 года фио лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней фио.

Кондель А.И. одна воспитывает фио, с которой они проживают в Великобритании, оставить ребенка-инвалида на попечение иных лиц возможности нет, длительные поездки с фио врачами 09.10.2018 г. были не рекомендованы, что с учетом состояния здоровья фио препятствовало получению Кондель А.И. детализации счета до марта 2022 г.

Кроме того, с марта 2020 г. в Великобритании действовали карантинные ограничения, эпидемиологическая обстановка в мире в связи -с рас 11 ростра uci i и ем короновируса препятствовали Кондель А.И. до 2022 года получить сведения'албанке Швейцарии о назначении платежей (дарения) по спорному счету.

Получение истцом Охрименко И.Ю. права на наследство в размере, превышающем причитающуюся ей по закону долю, нарушает права других наследников - Кондель А.И, Башковой Е.Ю, фио

Ранее Охрименко И.Ю. неоднократно злоупотребляла правом и незаконно обогащалась за счет причитающихся другим наследникам долей в наследстве к имуществу умершего 29.03.2013 г. фио

06.02.2014 г. Охрименко И.Ю. незаконно получила в ПАО Сбербанк со счета фио N 40817810038045192031 денежные средства в размере 186.671, сумма (1/2 долю) вместо причитающихся ей 46.667, сумма (1/8 доли) и со счета фио N 40817840338045170037 4.980, сумма (1/2 долю) вместо причитающихся ей сумма (1/8 доли), в результате чего неосновательно обогатилась за счет долей, причитающихся Кондель А.И, Башковой Е.Ю, фио, в размере сумма и 3.735, сумма, что установлено вступившим 11.07.2017 г. в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 26.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-1910/2017 по иску Башковой Е.Ю. и Кондель А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Башковой Е.Ю, фио, к ПАО Сбербанк с участием третьего лица Охрименко И.Ю.

02.06.2014 г. Охрименко И.Ю. при содействии фио незаконно получила свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 29.03.2013 г. фио на 1/4 долю вместо причитающейся ей 1/8 доли прав и обязанностей, включая право требования на заключение с ООО "ПСФ "КРОСТ" Основного Договора по передаче в собственность машино-мест N 153, 175, 176, 177, расположенных по строительному адресу: адрес, что установлено вступившим 26.07.2016 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2018 г. (в редакции определения того же суда от 04.07.2017 г. об исправлении описок) по гражданскому делу N 2-1868/2016 по иску Кондель А.И. к Охрименко И.Ю, Башковой Е.Ю, фио

28.07.2017 г. Охрименко И.Ю, действуя совместно со своим знакомым фио, незаконно обогатилась за счет доли несовершеннолетней фио, в размере 83.663, сумма; 6.305, сумма; сумма; 14.703, 00 чешских крон.

Так, сознавая, что вступившим 15.03.2017 г. в законную силу определением Хорошевского районного суда адрес от 27.02.2017 г. по иску Башковой Е.Ю. и Кондель А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Охрименко И.Ю. по гражданскому делу N 2- 1479/2017 ей запрещено получать со счетов фио в банке Ceskoslovenska obchodnl banka (Чехия) более чем 1/8 долю денежных средств, но желая получить 1/4 долю, Охрименко И.Ю. доверенностью от 24.05.2017 г. поручила своему знакомому Лебедефф- фио представлять её интересы в банке Ceskoslovenska obchodnl banka (Чехия) и дать распоряжение банку на перечисление причитающихся Охрименко И.Ю. согласно свидетельства 77АВ0388778 от 30.01.2017 г. 1/4 денежных средств со счетов фио на счета фио в банке адрес, сокрыв от банка сведения о том, что имеется судебный запрет от 27.02.2017 г. на получение более 1/8 доли и что решением Хорошевского районного суда адрес от 14.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-1479/2017 в состав наследства включена только ? доли денежных средств, находящихся на счетах фио в банке Ceskoslovenska obchodnl banka, права собственности на 7/8 долей денежных средств, находящихся на счетах фио в банке Ceskoslovenska obchodnl banka.П. в банке Ceskoslovenska obchodnl banka, признаны за Кондель А.И, Башковой Е.Ю, фио, и таким образом ей, Охрименко И.Ю. причитается только 1/8 доля, а не % доля, в результате чего 28.07.2017 г. незаконно получила 83.663, сумма; 6.305, сумма; сумма; 14.703, 00 чешских крон, что установлено вступившим 04.03.2019 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2018 г. по гражданскому делу N 2- 4294/2018 по иску Кондель А.И, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Охрименко И.Ю.

Охрименко И.Ю, имея намерения признать Кондель А.И. недостойным наследником и лишить прав на наследство, в результате сговора с фио выдала ему доверенность и заключила с ним ряд сделок на адрес, которые с 2019 года оспаривает в суде, чем лишила возможности ответчиков до настоящего времени произвести раздел недвижимого имущества, находящегося на адрес, и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Так, в электронном письме от 14.12.2016 г. Охрименко И.Ю. сообщила, что намерена продать свою долю в наследстве "другу фио".

В письме от 20.03.2018 г. Охрименко И.Ю. сообщила, что готова получить компенсацию за долю в наследстве, находящемся в Испании.

Однако, в мае 2018 году ответчикам стало известно, что ранее, 07.06.2017 г, по договору, удостоверенному под реестровым номером 721 нотариусом Досточтимой Нотариальной Коллегии Канарских адрес Рохо дель Корраль, Охрименко И.Ю, передала, а фио, принял в счет погашения долга в размере 50.000, сумма право на наследство Охрименко И.Ю, полученное от отца фио стоимостью 50.000, сумма, которое она приняла 24.04.2017 г. на адрес согласно положениям нотариального акта, выданного нотариусом Еранадильи, г-жой Лусилой Рохо дель Корраль за протокольным номером 486, в результате чего сумма долга является погашением и полным списанием долговых обязательств.

21.10.2019 г. Охрименко И.Ю. обратилась в суд адрес (Испания) с иском к фио о признании недействительной сделки от 07.06.2017 г.

Приговором мирового судьи - члена Суда первой инстанции N 5 Ароны от 28.04.2021 г. отказано в удовлетворении иска Охрименко И.Ю. к фио о признании недействительным договора от 07.06.2017 г.

До настоящего времени приговор (решение) мирового судьи - члена Суда первой инстанции N 5 Ароны от 28.04.2021 г. не вступило в законную силу, что препятствует разделу наследства и выплате компенсации за долю, ранее принадлежащей Охрименко И.Ю, поскольку реестр собственников Испании отказывает в регистрации прав на наследство до разрешения спора Охрименко И.Ю. с фиоМ

Представитель заявителей в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Охрименко И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей Башковой Е.Ю, фио, Кондель А.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Заявители Башкова Е.Ю, фио, Кондель А.И, заинтересованные лица Охрименко И.Ю, нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судебной коллегией, решением Хорошевского районного суда адрес от 04.12.2018 г. удовлетворены исковые требования.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на не исполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылаются заявители, как вновь открывшиеся, таковыми в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным определением суда.

Доводы заявителей в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Башковой Е.Ю, фио, Кондель А.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: