Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бибанина... (паспортные данные) с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2022г. в результате падения снежных масс (снега и льда) с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2011г.в, регистрационный знак ТС, припаркованный у указанного дома на разрешенной парковке в соответствии с линиями разметки, получил механические повреждения. Согласно постановлению Отдела МВД России по адрес от 30.01.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, работы по уборке общего имущества указанного МКД осуществляет ответчик, как лицо управляющее данным МКД. В соответствии с заключением эксперта N3С 36/02/2021 фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма 04.03.2021г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" была направлена претензия о возмещении ущерба, полученная адресатом 09.03.2021г. Письмом от 24.03.2021г. истцу в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ТСЖ "НОВЫЙ АТОМ" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Новый Атом" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений от ТСЖ "Новый Атом", судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2011г.в, регистрационный знак ТС.

Постановлением Отдела МВД России по адрес от 30.01.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио установлено, что 22.01.2022 года автомобиль был припаркован на разрешенной парковке по адресу: адрес. Примерно в 17 час. 00 мин. фио подошла к автомобилю и обнаружила, что он сильно заснежен, разбито лобовое стекло и помят капот, на автомобиль упала куча снега с крыши, разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот автомобиля, провален люк и повреждены механизмы, открывающие люк. Работы по уборке общего имущества указанного МКД производит ГБУ адрес Хорошево-Мневники", однако заявок от ТСЖ "Новый Атом" на очистку кровли от снега не поступало.

Таким образом, суд установил, что 22.01.2021г. на автомашину истца, припаркованную у дома, расположенного по адресу: адрес, с крыши указанного жилого дома упал снег.

Доводы ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" относительно отсутствия идентификационных данных автомобиля истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не приняты судом во внимание, поскольку согласно данному постановлению рассмотрено сообщение о преступлении службы "02" по факту повреждения автомобиля, поступившее 22.01.2021г. и зарегистрированное по КУСП N 1955, при этом как следует из карточки происшествия N 9164517 (КУСП N 1955), сообщение поступило именно относительно повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем оснований полагать, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описаны повреждения иного транспортного средства, не имеется.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в указанный период времени осуществлял ответчик адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" на основании договора управления многоквартирным домом N 4-2/13 ТСЖ от 31.12.2013г, заключенного между адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" и ТСЖ "Новый Атом", данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта N ЗС 36/02/2021 фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 09.02.2021г, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа - сумма

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст.ст.55, 56, 67, 187 ГПК РФ, суд счел возможным положить в основу своего решения экспертное исследование, выполненное фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества", поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11.1 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ адрес Хорошево-Мневники", выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снега, падением снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники".

Суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ТСЖ "Новый Атом", поскольку оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес, в соответствии с договором управления МКД N4-2/13 ТСЖ от 31.12.2013г. осуществляется именно адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники".

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что истец либо лицо, припарковавшее вышеуказанный автомобиль, допустили грубую неосторожность, припарковав автомобиль возле указанного дома, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца в части возмещения ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, судом не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за содержание общедомового имущества, в том числе очистку кровельного покрытия МКД от снега.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, снизив их размер до сумма, поскольку именно данный размер суд посчитал разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг и размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда в указанной части подробно изложены и мотивированы, доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2021 года, вынесенному должностным лицом ОМВД России по адрес, и иным документам, имеющимся в материале проверки, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, место падения снега с крыши дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи