Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42262/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байтемирова Тимура Махсумовича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Байтемирова Т* М* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 мая 2022г. по делу N2-3047/2022 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022г. с Байтемирова Т.М. в пользу Муратова М.И. взыскан аванс по договору подряда в размере 170 000 руб, неустойка в размере 16 490 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Байтемировым Т.М. в суд 25 сентября 2022г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просит Байтемиров Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое решение вступило в законную силу 12 июля 2022г.

Разрешая вопрос о восстановлении Байтемирову Т.М. пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес ответчика 14 июня 2022г, адресатом не получена и корреспонденция возвращена 26 июня 2022г. за истечением срока хранения (ШПИ *), доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства ответчик не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, не найдя уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Байтемуров Т.М. настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что ему не было известно о нахождении дела в суде, о состоявшемся решении суда стало известно лишь в конце августа 2022г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчик Байтемиров Т.И. извещался о судебных заседаниях, состоявшихся 13 апреля 2022г. и 17 мая 2022г, в котором дело рассмотрено по существу. Извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись в адрес места жительства ответчика (ШПИ *, *), однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 47).

Также материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика Байтемирова Т.М. копии обжалуемого решения 14 июня 2022г, которая адресатом не получена и корреспонденция возвращена 26 июня 2022г. за истечением срока хранения (ШПИ *)

Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Данных о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления Байтемирову Т.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 мая 2022г. соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Байтемирова Т.М. - без удовлетворения

Председательствующий: