Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-42270/2023

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Гражданское дело N 2-741/2022

Апелляционное производство N 33-42270/2023

УИД 77RS0005-02-2021-015191-90

26 сентября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Москвитиной Натальи Георгиевны по доверенности Фоменко Александра Витальевича на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении Москвитиной Натальи Георгиевны о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Москвитиной Н.Г, Пироговой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Москвитиной Н.Г. и Пироговой Г.И.; прекращении права собственности Пироговой Г.И. на указанное жилое помещение, признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, паспортные данные, умершему... После смерти фио открыто наследственное дело N 403/2020 нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. Москвитиной Н.Г. для установления родственной связи с фио не хватало документов, подтверждающих, что мать Москвитиной Н.Г.- фио является родной сестрой умершего фио - свидетельства о рождении матери. Департаментом были проведены мероприятия по оформлению спорного жилого помещения как выморочного имущества. Однако, в соответствии с информацией, полученной от нотариуса Ратиани В.Ш, Москвитина Н.Г. приняла наследство после умершего фио на основании решения суда г. Хабаровска. Вместе с тем, в Департаменте отсутствует информация о принятом судебном решении. В связи с наличием спора о праве по данной категории дел, Департамент полагал свое участие в них обязательным. 24 сентября 2021 года было зарегистрировано право собственности Пироговой Г.И. на основании договора купли-продажи между Москвитиной Н.Г. и Пироговой Г.И. По мнению Департамента, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная Москвитиной Н.Г. является недействительной и незаконной, поскольку факт родства и вступление в наследство произошло на основании решения суда г. Хабаровска, о котором Департаменту не было известно. По мнению истца, Москвитина Н.Г. не могла распоряжаться спорным жилым помещением.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Москвитиной Наталье Георгиевне и Пироговой Гелене Иосифовне о признании договора недействительным, прекращении и признании права собственности отказано.

Решение суда вступило в законную силу16 ноября 2022 года.

Москвитина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов на услуги представителя в размере 406 000 руб, командировочных расходов в размере 63 385 руб, почтовых расходов в размере 549 руб, компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением дела в размере 103 207, 41 руб, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены указанные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Москвитина Н.Г.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Москвитиной Н.Г, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, не могут быть возложены на Департамент городского имущества г.Москвы, так как истец действовал в соответствии со своей компетенцией, в силу закона на указанный государственный орган возложена обязанность по оформлению выморочного имущества.

Данный вывод суда противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в силу чего является необоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 19 названного Постановления указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, основываясь на том, что право собственности спорной квартирой у Москвитиной Н.Г. отсутствовало, то есть, оспаривая право ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Москвитиной Н.Г, в ее пользу с Департамента городского имущества г. Москвы подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В качестве документов, подтверждающих несение Москвитиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12 ноября 2021 года, расписки о получении Фоменко А.В. денежных средств от Москвитиной Н.Г. от 12 ноября 2021 года в размере 55 000 руб, от 10 ноября 2022 года на сумму 64 000 руб, от 21 ноября 2022 года на сумму 351 000 руб.

Согласно условиям соглашения предметом данного договора являлось представление интересов Москвитиной Н.Г. по делу N2-741/2022 в Головинском районном суде г. Москвы удаленно посредством системы видеоконференц-связь, подача заявлений, жалоб, ходатайств, а также представление интересов по делу N2-278/2021 в Центральном районном суде г. Хабаровска и Хабаровском краевом суде по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года и апелляционную жалобу третьего лица по делу.

Также Москвитиной Н.Г. представлен акт оказанных услуг по соглашению от 12 ноября 2021 года, составленный 21 ноября 2022 года, из которого следует, что представителем Фоменко А.В. оказаны следующие услуги: консультация, подготовка возражений и дополнений к ним, правовое заключение и изучение материалов дела N2-741/2022, представление в суде первой инстанции в г. Москва (посредством ВКС), представление интересов в суде апелляционной инстанции г. Москвы без учета командировочных расходов, подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N2-741/2022, а также изучение материалов дела N2-278/2021 в г. Хабаровск, подготовка возражений на ходатайство и апелляционную жалобу по делу N2-278/2021, подготовка возражений на ходатайство и частную жалобу по делуN2-278/2021, представительство в суде первой инстанции г. Хабаровск, в том числе и по частной жалобе по делуN2-278/2021. Общая стоимость услуг составляет 406 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, проведение консультации, подача представителем заявлений и ходатайств о проведении заседания при помощи системы видеоконференц-связь, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение соглашение об оказание юридической помощи не только по настоящему делу, но и оказание юридических услуг Москвитиной Н.Г. по другому гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Москвитиной Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему оказанной правовой помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Москвитиной Н.Г. подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 549 руб, поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом, заявленные Москвитиной Н.Г. командировочные расходы представителя и компенсация за потерю времени с связи с рассмотрением дела, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исходя из анализа движения дела, содержания протоколов судебных заседаний, не усматривается недобросовестность истца при подаче искового заявления, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование Москвитиной Н.Г. о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов не подлежат удовлетворению, правовых оснований для применения положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Учитывая, что командировочные расходы являются расходами работодателя, связанными с командировками их работников, возмещение таких расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Москвитиной Н.Г. требований о взыскании командировочных расходов.

Таким образом, определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года подлежит отмене, а заявление Москвитиной Н.Г. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года отменить.

Заявление Москвитиной Натальи Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Москвитиной Натальи Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Судья Т.Ю. Козина