Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42281/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Головинского районного суда г. Москвы NМ-3055/2023 по частной жалобе представителя истца Евсеева О.Б. по доверенности Воробьева Д.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Евсеева Олега Борисовича к Александрову Данилу Владиславовичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Домодедовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев О.Б. обратился в суд с иском к Александрову Д.В. о взыскании задолженности.

Исковое заявление было подано в порядке ст. 32 ГПК РФ по адресу места жительства истца.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Евсеева О.Б. по доверенности Воробьев Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адресом ответчика Александрова Д.В. является: адрес, который к подсудности Головинского районного суда не относится.

При этом судья указал, что положения договора займа о том, что споры по расписке будут решаться в суде по месту жительства Евсеева О.Б. не свидетельствуют о наличии договорной подсудности, поскольку содержащаяся в расписке формулировка "в суде по месту жительства Евсеева Олега Борисовича (займодавца)" является неопределенной, не позволяющей установить конкретный суд, в котором стороны договорились разрешить возникающие из договора споры.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 г. между Евсеевым О.Б. и Александровым Д.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 03 октября 2022 г, из текста которой усматривается, что стороны договорились, что споры по расписке будут решаться в суде по месту жительства Евсеева Олега Борисовича.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из искового заявления следует, что Евсеев О.Б. проживает по адресу: адрес, что относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Евсеева О.Б. к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, сторонами установлены не были.

С учетом изложенного возвращение иска в данном случае противоречит положениям процессуального закона, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года отменить.

Материал по иску Евсеева Олега Борисовича к Александрову Данилу Владиславовичу о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: