Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42284/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Камалухиной Н.Ю. на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Камалухиной Натальи Юрьевны о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН 7725520440) в пользу Камалухиной Натальи Юрьевны расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года частично удовлетворены исковых требований Камалухиной Натальи Юрьевны к ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ посчитал необходимым с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы (1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания, подготовка правовых документов), длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, считая указанный размер расходов обоснованным, а также почтовые расходы в сумме сумма

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части определенного ко взысканию размера расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы истца Камалухиной Н.Ю. в данной части полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года между Камалухиной Н.Ю. и Радченко А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя фиоА в размере сумма, что подтверждается соответствующими чек-ордерами (л.д. 193-195), соглашением об оказании юридической помощи N 370-а и дополнительному соглашению N1 (л.д. 185-187). Участие представителя истца Радченко А.А. в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

Истец предоставил в материалы дела отчеты по проделанной работе по соглашению N370-а от 05 апреля 2022 года и дополнительному соглашению N1.

Судебная коллегия, оценив представленный отчет, приходит к выводу о том, что расходы на составление уведомления о расторжении договора (2 часа), составление почтовой описи (1 час), поездка на почту (1 час), составление заявления в прокуратуру (3 часа), поездка в прокуратуру (2 часа), анализ ответа прокурора (1 час), поездка на почту с целью отправки искового заявления (2 часа), поездка в суд (2 часа), правовая консультация и составление правового заключения (17 часов), подготовка к участию в судебном заседании (12 часов), ознакомление с возражениями на исковое заявление (5 часов) не отвечает критериями разумности с точки зрения указанного в отчете периода времени, которое было затрачено адвокатом на выполнение указанных видов работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Камалухиной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, исходя из перечня юридических услуг, которые были оказаны истцу адвокатом Радченко А.А, а также требований разумности, справедливости, с учетом информации о среднерыночных цен на аналогичные услуги, которая приведена в частной жалобе истца.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Камалухиной Натальи Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судья