Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42300/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Мхоян А.А. по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мхояна Армена Ашотовича к ООО "Кволити Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Октябрьский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мхоян А.А. обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Кволити Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца фиоА по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договорную подсудность нельзя признать согласованной, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на п. 8.17 договора займа от 12 марта 2022 года, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца.

Вывод суда первой инстанции о том, что в договоре (п. 8.17) формулировка "в суде по месту нахождения заимодавца" является неопределенной, не позволяющей установить конкретный суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие из договора споры, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон, или по месту получения заемщиком оферты.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Головинский районный суд адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Мхоян А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий