Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истцов фио, Морозовой Т.С. в лице представителя по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова... и Морозовой... к ГБУ Ритуал, Администрации Троекуровского кладбища адрес и Морозовой... о прекращении права ответственного лица за захоронение, признании ответственным лицом за захоронение, перерегистрации ответственности за захоронение отказать.

установила:

истцы Морозов А.П, Морозова Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ Ритуал, Администрации Троекуровского кладбища адрес, Морозовой Г.А. о прекращении права ответственного лица за захоронение, признании ответственным лицом за захоронение, перерегистрации ответственности за захоронение.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются родителями умершего 13 апреля 2019 года фио и наследниками первой очереди к его имуществу. В рамках гражданского дела, находящегося в производстве Тушинского районного суда адрес, был разрешен спор между истцами и ответчиком Морозовой Г.А. о разделе наследственного имущества. Истец Морозов А.П. единолично принял решение о захоронении своего сына на Троекуровском кладбище адрес и лично, как ответственный за организацию и проведение похорон, решал все организационные и финансовые вопросы, связанные с захоронением тела сына, в том числе разрешал вопросы о размещении семейного (родового) захоронения на Троекуровском кладбище адрес и захоронении на нем сына, организовал и оплатил услуги по захоронению сына, поминальный обед. С момента смерти фио и по настоящее время истцы осуществляют постоянный уход за местом захоронения, оплачивают все расходы по благоустройству места захоронения своего сына. Общая сумма расходов, понесенных истцами по захоронению и поддержанию в должном состоянии места захоронения, составила более сумма В мае 2020 года истец Морозов А.П. обратился в Администрацию Троекуровского кладбища адрес по вопросу установки памятника сыну, где истцу стало известно о том, что лицом, ответственным за захоронение фио, является ответчик Морозова Г.А, от которой необходимо получение согласия для установки надмогильного сооружения. 13 августа 2020 года истцы обратились к Морозовой Г.А. по вопросу установки памятника, в ответ на данное обращение ответчик выразила согласие на участие истцов в установке памятника только после завершения судебного спора и передачи ей наследственных долей истцов. 20 января 2021 года истец Морозов А.П. обратился в Администрацию Троекуровского кладбища адрес с заявлением о перерегистрации ответственности за захоронение своего сына на него, в чем истцу было отказано.

Достигнуть договоренности с ответчиком Морозовой Г.А. по вопросу установки памятника на могиле сына, истцы не могут. Более того, как указывают истцы, ответчик Морозова Г.А, злоупотребляя своими правами, а также злоупотребляя доверием и путем обмана, заключила с Департаментом торговли и услуг адрес договор на размещение семейного (родового) захоронения от своего имени, зарегистрировала захоронение на свое имя, незаконно став лицом, ответственным за захоронение. При этом, согласия истцов и других родственников фио на регистрацию захоронения на свое имя, она не получала, оплата за размещение захоронения была произведена Морозовой Г.А. за счет личных средств фио Более того, Морозова Г.А. расходы на погребение и захоронение фио не несла, место его захоронения и надмогильные сооружения в надлежащем состоянии не содержала, препятствует истцам в установке памятника. В связи с изложенным, истцы просят суд прекратить права Морозовой Г.А. как ответственного лица за захоронение фио, признать за Морозовым А.П. право ответственного за данное захоронение; обязать ГБУ адрес Ритуал и Администрацию Троекуровского кладбища адрес произвести перерегистрацию ответственного за захоронение фио на истца фио

В судебном заседании истцы Морозова Т.С, Морозов А.П, представитель истцов адвокат фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Морозовой Г.А. по доверенности фио и адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ранее представителем ответчика по доверенности фио в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители ответчиков ГБУ адрес Ритуал и Администрации Троекуровского кладбища адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представитель адрес Москвы Ритуал представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для перерегистрации ответственности за захоронение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица фио, в лице своего законного представителя Морозовой Г.А, и фио, в лице своего законного представителя фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Морозов А.П, Морозова Т.С. в лице представителя по доверенности фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, Морозову Т.С, их представителя по доверенности фио, ответчика Морозову Г.А, ее представителей по доверенности фио, по ордеру фио, законного представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года умер фио, паспортные данные. Родителями фио являются истцы Морозов А.П. и Морозова Т.С. (л.д. N 9-10).

Морозова Г.А. является супругой умершего фио

Между сторонами имел место спор о разделе наследственного имущества после смерти фио, разрешенный решением Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года.

В соответствии с договором N СП/116/24.11/0075-207 от 22 апреля 2019 года, заключенным между Департаментом торговли и услуг адрес и Морозовой Г.А, Морозовой Г.А. было предоставлено право размещения семейного (родового) захоронения на адрес кладбища адрес. По данному договору Морозовой Г.А. была уплачена денежная сумма в размере сумма (л.д. N 85-91).

В соответствии с данным договором гроб с телом умершего 13 апреля 2019 года фио был захоронен на предоставленном адрес кладбища адрес N 24 (СП/116/24.1.1/0075, 3, 60 кв.м.), размером 1, 80х2, 00 м, в могиле N 1. Лицом, ответственным за захоронение фио, является Морозова Г.А, обратившаяся 22 апреля 2019 года в Администрацию Троекуровского кладбища адрес с заявлением о захоронении фио и представившая договор N СП/116/24.11/0075-207 от 22 апреля 2019 года, заключенный с Департаментом торговли и услуг адрес.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 8) законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 5 ФЗ N 8 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.2).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3).

Положениями ч. 1 ст. 7 данного Федерального Закона предусмотрено, что на адрес каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На территории адрес принципы правового регулирования отношений, связанных с погребением умерших (погибших), устанавливает Закон адрес от 04 июня 1997 года N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес", который гарантирует погребение с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожеланий лица, взявшего на себя обязанности по организации погребения, предоставление материальной и иной помощи для погребения, определяет систему организации похоронного дела и мест погребения в адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" утверждены Правила работы кладбищ и крематориев адрес, порядок их содержания (далее - Правила).

Согласно п. 2.12 Правил каждое захоронение на кладбище регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС "Ритуал" и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

В соответствии с ГОСТ 32609-2014. "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 551-ст) под лицом, ответственным за место захоронения, понимается лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним (пункт 2.1.15); удостоверение о захоронении представляет собой документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения (пункт 2.2.4).

В соответствии с п.п.2.13, 2.14 Правил перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Перерегистрация захоронения на другое лицо регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге перерегистрации ответственности за захоронение с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение (п. 2.13).

Ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка (п. 2.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что все организационные вопросы, связанные с захоронением тела фио, в том числе и вопросы, связанные с приобретением семейного захоронения на Троекуровском кладбище адрес, оплаты данного места разрешались истцами, ответчик заключила договор на приобретение места от своего имени незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, расходов по приобретению места захоронения не несла, равно как и не несла расходов на погребение и захоронение фио, не содержала место захоронения в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основаниями для прекращения права Морозовой Г.А. как лица, ответственного за захоронение фио, и признания лицом, ответственным за захоронение, истца фио

Суд обоснованно не принял указанные доводы во внимание, указав, что Морозова Г.А. была признана лицом, ответственным за захоронение фио, правомерно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми нормами, является близким родственником умершего (супругой).

Доводы истцов о том, что договор N СП/116/24.11/0075-207 от 22 апреля 2019 года был заключен Морозовой Г.А. с Департаментом торговли и услуг адрес с нарушением закона, суд признал надуманными, бездоказательными и в связи с этим не принял их во внимание.

То обстоятельство, что в рамках судебного спора, разрешенного Тушинским районным судом адрес, не был доказан факт принадлежности Морозовой Г.А. денежных средств, оплаченных ею по договору от 22 апреля 2019 года, свидетельствовать о незаконности заключенного Морозовой Г.А. с Департаментом торговли и услуг адрес договора N СП/116/24.11/0075-207 от 22 апреля 2019 года не может. Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного договора, истцами представлено суду не было.

Суд обоснованно отметил, что ссылка истцов на то, что к моменту смерти фио им был инициирован бракоразводный процесс с Морозовой Г.А, в связи с чем она перестала быть его близким родственником, правового значения для дела не имеет, поскольку на момент смерти фио брак между ним и ответчиком расторгнут не был, более того, Морозова Г.А. является матерью несовершеннолетнего ребенка фио - фио, паспортные данные.

Суд не принял утверждения истцов о том, что Морозова Г.А. ненадлежащим образом осуществляет уход за захоронением фио, не посещает его могилу, указав, что данные доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждены, данных о том, что у ответчиков Администрации Троекуровского кладбища адрес и ГБУ Ритуал имеются претензии к Морозовой Г.А. как лицу, ответственному за захоронение фио, материалы дела не содержат, а представленные в материалы дела фотографии места захоронения фио указанные выше утверждения истцов опровергают.

Более того, как видно из материалов дела, 23 июня 2022 года, до момента возбуждения производства по настоящему делу, Морозова Г.А. заключила с ГБУ Ритуал договор N 015/2022 на выполнение работ по изготовлению, установке, ремонту надмогильного сооружения и благоустройству мест захоронения, ценой сумма (л.д. N 93-98), что свидетельствует о должном ее отношении к содержанию места захоронения ее супруга.

Тот факт, что истцы посещают захоронение сына, несут расходы по его содержанию, основанием для перерегистрации ответственности за захоронение явиться не может и с учетом установленных судом фактических обстоятельств правового значения для дела не имеет.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что наличие между сторонами конфликтных отношений, связанных как с разделом наследственного имущества фио, так и с вопросами по организации благоустройства места его захоронения, установки надмогильного сооружения, основанием для удовлетворения иска явиться также не может и право на перерегистрацию ответственности за захоронение у истцов не порождает.

Суд отклонил доводы истцов о злоупотреблении ответчиком Морозовой Г.А. своими правами и наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, указав, что они являются несостоятельными и не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, поскольку стороны являются близкими родственниками по отношению к захороненному фио, ответственность за захоронение фио была возложена на ответчика Морозову Г.А. законно, согласия ответчика на перерегистрацию захоронения на имя истца фио не имеется, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для прекращения права Морозовой Г.А. как ответственного лица за захоронение фио и перерегистрации ответственности захоронения на имя фио отсутствуют.

В тоже время, возражения представителя ответчика Морозовой Г.А. относительно пропуска истцами срока исковой давности судом признаны ошибочными с учетом положений ст.196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из того, что о нарушении своего права наличием у ответчика Морозовой Г.А. ответственности за захоронение, истцы узнали только в августе 2020 года при разрешении с ответчиком вопросов, связанных с установкой на могиле их сына надмогильного сооружения, в связи с чем на момент обращения истцов в суд с иском 30 мая 2022 года установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб истцов о ненадлежащем содержании Морозовой Г.А. места захоронения материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств тому не представлено, в том числе данные доводы опровергаются приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ актом ГБУ "Ритуал" от 13 июля 2023 года, фотографиями, согласно которым ответчик установилапамятник на месте захоронения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозова Г.А. в действительности не являлась стороной договора на размещение захоронения, заключенного с Департаментом торговли и услуг 22 апреля 2019 года, на дату смерти фио фактические брачные отношения между ним и Морозовой Г.А. отсутствовали, доводы о ненадлежащем исполнении Морозовой Г.А. обязанностей лица, ответственного за захоронение, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи