Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, которым постановлено: п рекратить производство по делу N 2-7664/2023 по иску Астафьева Дмитрия Ивановича к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки.

Разъяснить сторонам что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астафьев Д. И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение Савеловского районного суда адрес имеется решение по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель истца фио по доверенности Валеев Р.Н, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по иску Астафьева Дмитрия Ивановича к Группа Компаний ПИК о защите прав потребителя, которым отказано во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 29.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку в поданном в Щербинский районный суд адрес исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21.12.2021 года, суд первой инстанции исходили из того, что такие требования судом уже были рассмотрены, новый иск, предъявленный истцом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, повторному рассмотрению не подлежит.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из заявленных истцом в Савеловском районном суде адрес требований, он просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере сумма начиная с 29.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства и неустойку в размере сумма начиная с 29.04.2021 г. в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, то есть фактически заявлял о взыскании двух неустоек на будущее время.

В решении Савеловского районного суда адрес взыскана неустойка по состоянию на 28.04.2021 г. и указано на отказ во взыскании неустойки до момента фактического возврата денежных средств ввиду невозможности двойного взыскания (л.д. 34-35). При этом из содержания названного решения очевидно следует, что отказ во взыскании неустойки по приведенному основанию касался одной из двух заявленных неустоек. Вопрос о взыскании второй неустойки за период с 29.04.2021 г. судом рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах коллегия исходит из того, что при длящемся неисполнении основного обязательства истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за новый период с 21.12.2021 г. по 28.03.2022 г, который не был предметом рассмотрения при вынесении решения Савеловским районным судом адрес.

Поскольку тождественность оснований вновь поданного иска ранее рассмотренному материалами дела не подтверждается, достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи