Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Егоровой Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО "Мосэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: АДРЕС.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Глуховой Н.Ю. убытки в размере 122 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 73 711 рублей 50 копеек, всего 221 134 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Глуховой В.С. убытки в размере 2 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 188 рублей 50 копеек, всего 33 565 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Глуховой А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. к АО "Мосэнергосбыт" - отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 348 рублей 46 копеек.

Решение суда в части обязания АО "Мосэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: АДРЕС обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глухова Н.Ю, Глухова А.В, Глухова В.С. обратились в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", просят признать действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать в пользу Глуховой Натальи Юрьевны убытки в размере 122 423 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканных сумм, в пользу Глуховой В.С. убытки в размере 2377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, в пользу Глуховой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО Мосэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру АДРЕС на основании договора купли-продажи электрической энергии между Глуховой Н.Ю и АО Мосэнергосбыт.

Вышеуказанная квартира находится в долевой собственности - Глуховой Наталье Юрьевне принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Глуховой Ангелине Вадимовне и Глуховой Виктории Сергеевне принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Глухова Н.Ю, Глухова А.В, Глухова В.С. являются потребителями электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ АО Мосэнергосбыт полностью отключило подачу электроэнергии в квартиру АДРЕС, мотивировав свои действия имеющейся задолженностью. С задолженностью истцы не согласны, поскольку Глухова Н.Ю. оплачивала текущие платежи своевременно, согласно договору. За взысканием задолженности АО Мосэнергосбыт в суд не обращался, судебного решения о взыскании задолженности не имеется.

Уведомление о прекращении подачи электроэнергии в указанную квартиру ни Глухова Н.Ю, ни другие собственники квартиры не получали.

Своими действиями АО Мосэнергосбыт поставило под угрозу жизнь и здоровье проживающих граждан - собственников квартиры, поскольку дом оснащен электроплитами, и истцы не имели возможность длительное время приготовить горячую пищу, а в квартире отсутствовало освещение. Также истцы остались без доступа к СМИ, системам оповещения, экстренным службам спасения (скорая помощь, пожарные, полиция), поскольку лишены были возможности зарядить мобильные телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием электроэнергии, и, как следствие, отсутствия освещения в квартире Глухова Н.Ю. получила травму ? закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт по адресу АДРЕС, что подтверждается выданной справкой. До сих пор Глухова Н.Ю. испытывает боль.

На многочисленные обращения возобновить подачу электроэнергии в квартиру, АО Мосэнергосбыт отвечал отказом. Расторгнуть договор с Глуховой Н.Ю. в связи с тем, что услуга не предоставляется АО Мосэнергосбыт отказывается.

В результате неправомерных действий со стороны АО Мосэнергосбыт, в связи с непредоставлением услуги по электроснабжению, отсутствием электроэнергии в квартире, истец Глухова Н.Ю. понесла убытки в виде покупки товаров, необходимых для поддержания жизни и здоровья на общую сумму 122423 руб. Истец Глухова В.С. понесла убытки на общую сумму 2377 рублей, которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцам причинен моральный вред в виде переживаний и стресса, связанные с ухудшением качества жизни и нахождением длительное время в психотравмирующей ситуации, связанной с отключением электроэнергии и, как следствие, отсутствию возможности пользоваться бытовыми приборами (плита, холодильник, стиральная машина, кондиционер, телевизор и др.), отсутствие освещения в квартире, в том числе зимой, когда темнеет в 16 часов.

Кроме прочего, Глухова Н.Ю. испытывала физические страдания, связанные с болью от перелома, и долгое время была ограничена в свободе передвижения, до сих пор испытывает боль при ходьбе.

Причиненный моральный вред Глухова Н.Ю. оценивает в 200000 рублей, Глухова А.В. оценивает в 100000 рублей, Глухова В.С. - в 100000 рублей.

Истец, представитель истцов Глухова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Глухова В.С. и Глухова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Егорова Д.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 этого же кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном Правилами N 354, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Как установлено судом, АО Мосэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру АДРЕС на основании договора купли-продажи электрической энергии между Глуховой Н.Ю. и АО Мосэнергосбыт.

В базе данных ответчика за данным жилым помещением закреплен лицевой счет N НОМЕР.

Вышеуказанная квартира находится в долевой собственности - Глуховой Н.Ю. принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру, Глуховой А.В. и Глуховой В.С. принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, Глухова Н.Ю, Глухова А.В, Глухова В.С. являются потребителями электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ АО Мосэнергосбыт отключило подачу электроэнергии в квартиру АДРЕС, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик указал, что в результате неполной оплаты электроэнергии в период с ГГГГ-ГГГГ годах по счету за истцом образовалась задолженность свыше 6 000 рублей.

В счете за октябрь (сформирован на зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ СБСД показание прибора учета НОМЕР) сумма задолженности составила 7 683 руб. 64 коп.

Ответчиком представлена расшифровка задолженности, из которой усматривается, что оплата электроэнергии производилась истцами фактически ежемесячно, однако сумма ежемесячной оплаты менее определенной истцом суммы начислений за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ истец Глухова Н.Ю. обратилась в АО "Мосэнергосбыт" по вопросу не согласия с размером задолженности за потребленную электроэнергию и отсутствия уведомления о введении ограничения подачи электроэнергии.

Ответчиком указано, что уведомление о приостановлении подачи электроэнергии направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 20 дней до введения режима ограничения энергопотребления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Истцом Глуховой Н.Ю, направленное в ее адрес уведомление не получено.

При этом судом установлено, что уведомление (предупреждение) о приостановлении подачи коммунальных услуг Глуховой А.В, Глуховой В.С, которые также являются потребителями коммунальной услуги, ответчиком не направлялось.

Доказательств направления такого уведомления в адрес истцов не представлено.

Также судом установлено, что между сторонами имеется спор о правильности начисления и оплаты коммунальных услуг, о чем сообщалось истцом Глуховой Н.Ю. в адрес ответчика. При этом оплата электроэнергии Глуховой Н.Ю. производится. В ответ на обращение, АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании показания прибора учета марки НАИМЕНОВАНИЕ. Ранее расчеты производились на основании показаний прибора учета марки НАИМЕНОВАНИЕ. Оплата за потребленную электроэнергию производится не в полном объеме, в том числе из-за неверного тарифа за электроэнергию с ММ.ГГГГ (выборочный анализ показал, что при расчете сумм платежей заявителем применяется тариф 4, 04 руб. за 1 кВт*ч), тогда как подлежит применению тариф 4, 87 руб. Показания приборов учета истцами в АО "Мосэренгосбыт" не передавались.

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком расчета задолженности, судом сделан вывод, что начисления оплаты электроэнергии производилось как по среднемесячному расходу, так и по показаниям прибора учета. Обоснованность такого расчета ответчиком не представлена.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, применительно к п. 117-119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу, что процедура извещения истов о приостановлении подачи электроэнергии ответчиком не соблюдена. При этом истцы были лишены возможности в течение 20-дневного срока погасить указанную ответчиком задолженность или оспорить ее в установленном порядке.

Учитывая разъяснения, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судом отмечено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, истец вносит оплату за электроэнергию. При этом истец указывает, что оплата электроэнергии производится на основании показаний установленных в жилом помещении приборов учета, показания которых в автоматическом режиме передаются в АО Мосэнергосбыт. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. Проанализировав представленный расчета, суд пришел к выводу, что частично начисления по электроэнергии производились ответчиком с учетом показаний учета прибора (ММ, ММ, ММ, ММ.ГГГГ года, ММ.ГГГГ года; в ММ.ГГГГ года, в ММ.ГГГГ года начисления производились по среднемесячному расходу, в эти же месяца произведен перерасчет по индивидуальному прибору учета, в М года начисления произведены по среднемесячному расходы, с последующим перерасчетом по индивидуальным приборам учета электроэнергии; часть задолженности (с ГГГГ года) находится за пределами срока исковой давности, о чем указывает в своих объяснениях истец, при этом мер к ее взысканию ответчиком не принималось, в связи с чем факт наличия задолженности на момент приостановления подачи электроэнергии, указанный ответчиком, суд признал не обоснованным.

Также судом отмечено, что в ответе на обращения потребителя по вопросу несогласия с размером задолженности, ответчиком сообщено о применении неверного тарифа с учетом показаний прибора учета, указано о наличии задолженности, образовавшейся в ММ.ГГГГ года, в ММ.ГГГГ года, в ММ.ГГГГ года в размерах - 116 руб. 20 коп, 112 руб. 05 коп, 112 руб.05 коп, иная информация о задолженности, порядке ее расчета не представлена, чем допущено нарушение прав истца на получение достоверной информации, в том числе в части порядка расчета задолженности по электроэнергии.

Учитывая, что ответчиком не соблюден порядок уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, а также то обстоятельство, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг оспаривался потребителем, не являлся значительным, при этом истцы в течение всего периода оплачивают жилищно-коммунальные услуги, с учетом показаний прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления электроэнергии в коммунальной квартире у ответчика не имелось.

При этом судом правильно отмечено, что при наличии спора о размере задолженности, ответчик не лишен был возможности, возобновив подачу электроэнергии, разрешить возникший спор в судебном порядке.

На основании представленных в дело доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги не являются соразмерными допущенному собственниками нарушению, а учитывая, что электроэнергия была отключена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в том числе и с учетом поступившего обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии не восстановлена, признал незаконными действия АО "Мосэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии по адресу: АДРЕС.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, исходил из того, что н а отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 3 постановления от 27 июня 2017 года N22), отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца о том, что заявленные в иске расходы явились необходимыми вследствие отсутствия в жилом помещении электроэнергии, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, подтвержденных платежными документами в указанном размере, с ответчика в пользу истцов.

Как обоснованно указано судом, основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истцов как потребителей в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), в связи с чем помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая требования разумности, справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу Глуховой Н.Ю. 25 000 рублей, в пользу Глуховой В.С. 20 000 рублей, в пользу Глуховой А.В. - 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности выставленной истцам задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает, при этом судом правильно отмечено, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг оспаривался потребителем, не являлся значительным, истцы в течение всего периода оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги не являются соразмерными допущенному собственниками нарушению.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении истца о приостановлении подачи электроэнергии, выводы суда не опровергают и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, доказательств направления уведомления в адрес истцов Глуховой А.В, Глуховой В.С. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, изложенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: