Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-3755/23 по апелляционной жалобе ответчика Казаряна А.А.

на решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Казаряну Артуру Араратовичу - удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Артура Араратовича, паспортные данные, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 18.09.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Казаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2021 года между ВТБ (ПАО) и Казаряном А.А. заключен кредитный договор N 625/0000-1858445 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка. Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 18.09.2026 года с взиманием за пользование кредитом в размере 15, 2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Истец предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере сумма, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2022 года образовалась задолженность в размере сумма.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Казарян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не погашает задолженность в связи с финансовыми трудностями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Казарян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2021 года между ВТБ (ПАО) и Казаряном А.А. заключен кредитный договор N 625/0000-1858445 в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1.4 Правил кредитования кредитный договор состоит из Правил кредитования и Индивидуальных условий, в соответствии с которых Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных Правилами и Индивидуальными условиями.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 18.09.2026 года с взиманием за пользование кредитом 15, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0, 1% в день (пункт 12 индивидуальных условий).

Кроме того, из материалов дела следует, что банк предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере сумма путем перечисления суммы кредита на банковский счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, что следует из представленного расчета, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которую банк снизил в одностороннем порядке в части штрафных санкций до сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени по основному долгу, сумма - пени по процентам.

28.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору в связи с нарушениями условий договора заемщиком, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования Банк ВТБ (ПАО) к Казаряну А.А, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным для расторжения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора. Кроме того, из направленного в адрес ответчика уведомления следует, что истец требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты и иные суммы, указав, что у банка имеется намерение расторгнуть договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказал в реструктуризации задолженности, а также суд первой инстанции не представил ответчику возможность для урегулирования спора, не принял мер для урегулирования спора мировым соглашением, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о рефинансировании или реструктуризации долга к истцу. Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии ответчика, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 26 апреля 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2023г. следует, что в судебном заседании принимал участие ответчик Казарян А.А. Указанное обстоятельство подтверждается решением суда.

Таким образом, довод ответчика о вынесении решения в его отсутствие опровергается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: