Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-3113/21 по апелляционной жалобе ответчика Ибадова А.Р.о.

на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 г, которым постановлено:

иск ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - удовлетворить.

Взыскать с Ибадова фио в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N9018-18 от 28 ноября 2018 года в размере сумма

Взыскивать с Ибадова фио в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 июля 2021 года включительно по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору N9018-18 от 28 ноября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер: 34:34:010051:359, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с Ибадова фио в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Ибадова фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2018 года фио фио, выступающий в качестве заемщика, заключил с адрес Народный Банк" кредитный договор N9018-18, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, в указанной ниже сумме. Кредитный договор заключен на следующих условиях: - сумма кредита - сумма (согласно п. 1.1. кредитного договора); - ежемесячный (аннуитетный) платеж - сумма не позднее 5 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.4, п. 3.3.5 Кредитного договора); - срок кредита - 242 месяца (согласно п. 1.1. кредитного договора); - проценты за пользование кредитом - 13, 99 % годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора); - ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (ипотека в силу закона, выдана закладная). Заемщиком и кредитором подписан график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался уплачивать денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2021 года, кадастровый номер квартиры - 34:34:010051:359, площадь квартиры составляет 72 кв. адрес (в качестве залогодателя) выдана закладная от 28 ноября 2018 года, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 17.12.2018 года за номером: 34:34:010051:359-34/210/2018-1. 28.11.2018 года Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства получил наличными из своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона. Таким образом, с 26 июня 2020 года истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверенных ею, а, соответственно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору об ипотеке. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2021 года составил сумма и она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N58-15497-272/2021-О от 02.02.2021 года равной сумма Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена сумма

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с фиоР оглы в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N9018-18 от 28 ноября 2018 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 13, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 июля 2021 года включительно по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N9018-18 от 28 ноября 2018 года; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер: 34:34:010051:359, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать с фио в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ибадова А.Р.о. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года фио фио, выступающий в качестве заемщика, заключил с адрес Народный Банк", кредитный договор N9018-18, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, в указанной ниже сумме.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: - сумма кредита - сумма (согласно п. 1.1. кредитного договора); - ежемесячный (аннуитетный) платеж - сумма не позднее 5 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.4, п. 3.3.5 кредитного договора); - срок кредита - 242 месяца (согласно п. 1.1. кредитного договора); - проценты за пользование кредитом - 13, 99 % годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора); - ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (ипотека в силу закона, выдана закладная). Заемщиком и кредитором подписан график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался уплачивать денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2021 года кадастровый номер квартиры - 34:34:010051:359, площадь квартиры составляет 72 кв.м.

Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от 28 ноября 2018 года, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 17.12.2018 года за номером: 34:34:010051:359-34/210/2018-1.

28.11.2018 года банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства получил наличными из своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона. Таким образом, с 26 июня 2020 года истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверенных ею, а, соответственно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N58-15497-272/2021-О от 02.02.2021 года равной сумма

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена сумма (80%).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с фио в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N9018-18 от 28 ноября 2018 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 июля 2021 года включительно по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору N9018-18 от 28 ноября 2018 года; обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер: 34:34:010051:359, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 14 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации на 2021 г. адрес 2017 г. (л.д. 101), что подтверждено в апелляционной жалобе (л.д. 232), однако судебное извещение не было получено в связи с отсутствие адресата и возвращено отправителю (л.д. 194-195).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся об уступки прав требования по кредитному договору, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают доводы истца об отсутствии платежей в счет возврата кредитных денежных средств и наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность решения проверяется на момент его вынесения. Из представленных ответчиком чеков следует, что оплата была произведена после вынесения решения. Доказательств того, что на дату вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствовала, или составляла иной размер, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения в исполнении обязательств по оплате кредита и процентов влекут досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество. Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N58-15497-272/2021-О от 02.02.2021 года в сумме сумма, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Иного отчета, опровергающего отчет истца, ответчиком не представлено в суд первой инстанции. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. При этом коллегия учитывает, что представитель ответчика подтвердил, что решение суда исполнено, предмет залога передан судебным приставом-исполнителем взыскателю, задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибадова А.Р.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: