Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42363/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Надейкиной С* А* на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022г. с Надейкиной С.А. в пользу ООО "АБК-инвест" взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

09 марта 2023г. ООО "СФО Азимут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный договор купли-продажи закладных от 18 октября 2022г, по которому права кредитора к Надейкиной С.А. по кредитному договору перешли к заявителю.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

30 июня 2023г. судом постановлено приведенное выше определение.

На указанное определение Надейкиной С.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление ООО "СФО Азимут", суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переход права требования подтверждается договором купли-продажи закладной, на закладной имеется отметка о новом владельце - ООО "СФО Азимут", спорные отношения допускают правопреемство, в связи с чем пришел к выводу о замене стороны взыскателя ООО "АКБ-инвест" его правопреемником ООО "СФО Азимут".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3.

Переход прав требований к ООО "СФО Азимут" произошел на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника и задолженность была взыскана в судебном порядке. Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", главы 24 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают в такой ситуации ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не содержат запрета на передачу права (требования), принадлежащего кредитору, на основании обязательства другому лицу по сделке по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Надейкиной С.А. о запрете уступки прав по кредитному договору, недействительности договора купли-продажи закладной отклоняются.

О времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Надейкина С.А. была извещена надлежащим образом, согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 1457884431263) получена адресатом 11 июня 2023г.

Неявка Надейкиной С.А. в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о правопреемстве.

Доводы частной жалобы о не привлечении финансового управляющего к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по частной жалобе Надейкиной С.О, для рассмотрения такого заявления самостоятельное участие финансового управляющего не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Надейкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: