Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Максимовой Виктории Игоревны на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Максимовой Виктории Игоревны, паспортные данныев пользу индивидуального предпринимателя фио, ИНН 710405667207 задолженность по кредитному договору N 39600/13 от 30.05.2013 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 в размере сумма

Взыскивать с Максимовой Виктории Игоревны, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя фио, ИНН 710405667207 проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимовой Виктории Игоревны, паспортные данные в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 30.05.2013 Максимова В.И. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 39600/13 на сумму сумма под уплату 21% годовых, со сроком возврата до 19.05.2028. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, однако принятые на себя обязательства Максимова В.И. не исполнила, в результате чего по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; процентов - сумма В результате состоявшихся переуступок ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N 39600/13 от 30.05.2013, заключенному с Максимовой В.И. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Максимова В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец ИП фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Максимовой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить ренты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2013 Максимова В.И. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 39600/13 на сумму сумма под 21% годовых, со сроком возврата до 19.05.2028.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Максимовой В.И. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Максимова В.И. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае просрочки любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; процентов - сумма

За период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 21% годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 31.03.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составил сумма, из которых просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, сумма процентов за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 - сумма, неустойка за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 - сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд исходил из того, что с даты перехода прав требований от кредитора к цессионарию по кредитному договору N 39600/13 от 30.05.2013 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам денежные средства не вносились, представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, арифметически верен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору сумма

При этом, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд первой инстанции, придя к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Максимовой В.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными и не ведут к отмене или изменению решения суда. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела ответчик Максимова В.И. была заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК Российской Федерации, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебное отправление возвращено в суд без вручения адресату. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержатся доводы о том, что договор уступки, на который ссылается взыскатель, заключен за пределами срока исковой давности, с 2016 года к ответчику не предъявлялись какие-либо требования относительно задолженностей. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Эти доводы не влекут отмену решения суда по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не заявила суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Максимовой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи