Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истца - адвоката фио на определение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Никитиной Татьяны Александровны о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 11.05.2022 года по гражданскому делу N 2-797/22 в порядке ст. 392 ГПК РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2022 года Преображенским районным судом адрес вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Рословой Г.А. к Никитиной Т.А, Соловьевой Е.Н. о расторжении договоров от 13.12.2006 года и от 15.03.2004 года, возврате квартиры в собственность Рословой Г.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.А. к Рословой Г.А. об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением от 15.03.2004 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Никитиной Т.А. и ее представителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Истец Никитина Т.А. в лице представителя - адвоката фио 12 января 2023 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года ссылаясь на то, что получила от дочери из-за границы расшифровку записи, заверенную надлежащим образом Генеральным консульством РФ в Торонто (Канада), разговора с Рословой Г.А. от 25 августа 2022 года, в котором последняя признает, что Никитина Т.А. выполняет все условия договора надлежащим образом, у нее, Рословой Г.А, за предыдущие 15 лет нет к Никитиной Т.А. претензий, при этом фио поясняет, что подписывает список выполненных услуг с перечнем продуктов, так как доверяет Никитиной Т.А, что является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, но способные при этом предопределить исход разрешения спора.

Истец Никитина Т.А. и ее представитель Чумаков А.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Рословой Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никитина Т.А. по доводам частной жалобы.

Никитина Т.А. и ее представитель Чумаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Рословой Г.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований к этому не имеется, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны Никитиной Т.А. на момент рассмотрения дела, суду представлено не было, а появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции, приведенной стороной заявителя в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: