Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-42403/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции N 2-1910/2021

гр. дело N 33-42403/2023

28 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Тимониной И.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Новиковой Ю.Б. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой Юлии Борисовны в пользу Ковалевского Дениса Витальевича судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новиковой Ю.Б. судебных расходов в размере сумма.

Заявитель Ковалевский Д.В. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснил, что денежные средства в размере сумма, были оплачены им за оказание юридических услуг, представление интересов в трех судебных инстанциях.

Заинтересованное лицо Новикова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Новикова Ю.Б.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Разрешая заявление Ковалевского Д.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, исходя из характера спора, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, нечрезмерна, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и полагает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт оказания юридических услуг, несения расходов и оплаты их истцом подтверждены материалами дела; исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере сумма, что соответствует требованиям разумности, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, равным образом при наличии в деле доказательств фактической оплаты услуг представителя, доводы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о неприменении принципа пропорционального возмещения расходов, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование положений процессуального законодательства.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: