Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-10761/2022 (77RS0034-02-2022-006607-71) по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 000 руб, возмещения расходов за проведение оценки в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. 13.10.2021 по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "Инекс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Решением Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио, ее представитель по доверенности - фио возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о нали-чии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управляющей организацией дома является адрес "Жилищник Новомосковский".

Согласно содержанию Акта о последствиях залива от 19.10.2021, установлено залитие квартиры истца по причине негерметичного соединения на сливе стиральной машины в квартире N 195 и N 199, в результате чего вода протекла на потолок и протекла по трубе на кухне.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "Инекс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 000 руб.

Истец указывает, что ущерб должна возместить ответчик, поскольку она является собственником квартиры N 199, из которой произошел залив.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что вина причинителя вреда доказана и правовая позиция ответчика заключается в фактическом признании требования о возмещении ущерба в размере 93 000 руб, размер убытков подтверждается заключением эксперта, составленным ООО "Инекс", - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 000 руб.

Доказанной является и причинная связь между причиной затопления - негерметичное соединение на сливе стиральной машины в квартире ответчика и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца.

Таким образом, имеются весомые основания для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств за причинение заливом квартиры материального ущерба.

Рассматривая доводы жалобы о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. - расходов по оценке ущерба, поскольку несение данных расходов связано с формированием правовой позиции истца для предъявления исковых требований.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия исходит из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку целью такой компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения. Однако доказательств несения таких неблагоприятных последствий истцом не предоставлено.

Требование о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представление интересов по данному делу, подлежит отклонению, поскольку она выдана представителю без указания конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Таким образом, решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: сумму материального ущерба в размере 93 000 руб.; стоимость услуг на оценку в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи