Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42422/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при помощнике судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гладышевой Е.А. на определение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело N 2-13091/2023 по исковому заявлению Гладышевой Елены Анатольевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.А. обратилась в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "СК" Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, между последним и фио заключен договор аренды, в соответствии с которым фио обязуется выплачивать истцу денежные средства в размере сумма посуточно за аренду автомобиля, таким образом, застрахованное транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель третьего лица адрес Банк (Россия)" не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Гладышева Е.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что спор заявлен в связи с осуществлением истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, экономической деятельности, направленной на получение прибыли, связанной с использованием транспортного средства, в период его эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Между тем, данный спор возник между гражданином, которому на праве собственности принадлежит застрахованное транспортное средство, и ООО "СК "Согласие", застраховавшим спорный автомобиль по договору добровольного страхования, относительно наступления страхового случая по данному договору и возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю, в связи чем такой спор подсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, предъявленный иск вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного физическим лицом, поэтому отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, не имеет правового значения, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и передала автомобиль в аренду физическому лицу, в период эксплуатации которым транспортного средства наступило событие, заявленное истцом в качестве страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 29 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в Щербинский районный суд адрес.

Председательствующий: