Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя Дмитриева Олега Николаевича - Ильиной Г.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дмитриева Олега Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6380/2021 по иску АО "ДОМ.РФ" к Дмитриеву Олегу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 333821-КД-2016 от 15 ноября 2016 г, заключенный между адрес ДельтаКредит" и Дмитриевым Олегом Николаевичем; взыскать с Дмитриева Олега Николаевича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу.

20 апреля 2023 года Дмитриев О.Н. в лице своего представителя Ильиной Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6380/2021 по иску АО "ДОМ.РФ" к Дмитриеву Олегу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представителем заявителя поданы дополнения к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - Ильина Г.А. по доводам частной жалобы.

Заявитель Дмитриев О.Н. и представители заинтересованных лиц АО "ДОМ.РФ", ООО "НБКИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года вступило в законную силу.

Разрешая заявление представителя фио - Ильиной Г.А. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы, изложенные в ходе судебного заседания представителем заявителя, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 ноября 2021 г, так как не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент принятия данного решения и могли повлиять на решение суда от 15 ноября 2021 года, но не были известны заявителю, таким образом, приведенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, из заявления представителя фио усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны следующие обстоятельства: ответчик не знал о рассмотрении данного дела, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя, когда предмет залога реализовывался на торгах; в период с 15 ноября 2016 года заемщиком регулярно производились платежи по кредитным обязательствам, а АО "ДОМ.РФ" принимало платежи, сведения об имеющемся решении о взыскании задолженности ему не направляло (л.д. 185-186 т. 1). В дополнениях к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 214-216 т. 1) указано на то, что адрес ДельтаКредит" передало закладную ПАО РОСБАНК "Росбанк Дом", которое передало закладную адрес, однако, о передаче закладной должник не уведомлялся, он производил платежи по реквизитам, направляемым ему по его номеру телефона. Кроме того, ответчик не согласен с начальной продажной ценой квартиры, установленной судом в размере сумма, согласно произведенной Дмитриевым О.Н. независимой оценкой рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Однако вопреки доводам частной жалобы представителя фио Ильиной Г.А. все приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в дополнительном заявлении доводы содержат основания для обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, но в качестве вновь открывшихся обстоятельств и предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриева Олега Николаевича Ильиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи