Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-2504/23 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Пресненского районного суда адрес от 2 мая 2023 г, которым постановлено:

в иске ОАО КБ "Пробизнесбанк" к Запевалову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Запевалову В.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к "Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке N1506174. В соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта истец предоставил ответчику дебетовую карту N 405845******9669, открыл специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием карты и установиллимит овердрафта (кредитования) по счету карты в размере сумма сроком погашения до 31.07.2011 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении овердрафта N 1506174 от 21.07.2008 г. за период с 20.01.2010 г. по 13.04.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Запевалова В.М. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2008 г. между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к "Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке N1506174.

В соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта истец предоставил ответчику дебетовую карту N 405845******9669, открыл специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием карты и установиллимит овердрафта (кредитования) по счету карты в размере сумма сроком погашения до 31.07.2011 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Движение кредитных денежных средств подтверждается выпиской по специальному карточному счету (СКС).

Согласно условиям договора о предоставлении овердрафта размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о предоставлении овердрафта не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20.01.2010 г. по 13.04.2022 г. в размере сумма, из которой: сумма основного долга: сумма, сумма процентов сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о нарушенном праве должен был узнать не позднее 31.07.2011 г. (дата погашения кредитования), однако, с иском в суд обратился 24.05.2022 г.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что срок исковой давности пропущен и конкурсным управляющим, поскольку 16 апреля 2018 г. выставлено требование в адрес Запевалова В.М. об оплате задолженности, в связи с чем, срок исковой давности истек 16.04.2021 г, а с иском в суд истец обратился, как было указано ранее, 24.05.2022 г. по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с отзывом у банка лицензии, признанием его банкротом и возложением на ГК "АСВ" функций конкурсного управляющего несостоятельны.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перечисленных оснований для перерыва срока исковой давности по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, и не являются основанием для его восстановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: