Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-536013890 в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2012 между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-536013890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Банк исполнил свои обязательства, заемщику предоставлена кредитная карта, также открыт счет для отражения операций, совершаемых с картой. Платежи в счет погашения задолженности производились фио с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере основного долга сумма и процентов в сумме сумма Заемщику направлено письмо с требованием погашения задолженности, которое им не исполнено. 11.04.2020 фио умер. По состоянию на день смерти у фио имелось предполагаемое выморочное имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, Внуково, адрес, а также денежные средства в размере сумма на счете N 40817810538185109772, в размере сумма на счете N 40817810938185105994, а также в размере сумма на счете N 42306810338350116513.

Поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества, принятия наследства не требуется, не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с ДГИ адрес.

22.03.2023 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" - фио явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Представитель ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2012 между ПАО Сбербанк и фио заключен договор N 0910-Р-536013890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты от 15.02.2012 и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт.

Банк исполнил свои обязательства, заемщику предоставлена кредитная карта, также заемщику открыт счет для отражения операций, совершаемых с картой, что в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно раздела 2 Условий общей задолженностью считается задолженность клиента перед банком на текущую дату, включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка.

Просроченной задолженностью по карте является сумма обязательного платежа, неоплаченная клиентом в срок.

По состоянию на 15.09.2022 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме сумма, состоящая из основного долга сумма и договорных процентов сумма

11.04.2020 фио умер.

Согласно наследственному делу N 153/2020 к имуществу фио, открытому 22.05.2020 нотариусом Московской городской нотариальной палаты адрес фио, с заявлением о принятии наследства умершего обратились фио и фио, а также Департамент городского имущества адрес.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.07.2022 имущество фио, квартира по адресу: адрес, является выморочным и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации, городу федерального значения - адрес.

16.08.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 10, 160, 161, 309, 310, 418, 421, 435, 438 ГК РФ, содержащими общие положения об основаниях возникновения обязательств, о требованиях, предъявляемых к заключению договоров и способах из заключения, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, основаниях прекращения обязательств; ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими отношения по кредитному договору, а также положениями ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, содержащими общие положения о порядке наследования, составе наследственного имущества, способах принятия наследства, ответственности наследников по долговым обязательствам наследодателя, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что принадлежащее заемщику фио имущество принято в качестве выморочного наследственного имущества адрес, иных наследников, принявших наследство, не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к адрес Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору N 0910-Р-536013890 в размере сумма по приведенному истцом расчету.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения не установила.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес ссылается на то, что решение суда постановлено без учета положений действующего законодательства, регулирующих отношения в жилищной сфере, и подлежит отмене, поскольку Департамент не несет ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также город федерального значения Москва, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Установив, что ДГИ адрес принял выморочное имущество фио в виде квартиры, расположенной в адрес, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность отвечать по долгам наследодателя, при этом размер долга по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: