Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Килина Михаила Анатольевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910) в пользу Килина Михаила Анатольевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Обязать Килина Михаила Анатольевича возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефон "SAMSUNG SM-G965F/DS",

УСТАНОВИЛА:

Килин М.А. обратился к мировому судье судебного участка N 376 адрес с иском к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости телефона в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы были тем, что 02.09.2018 истцом был приобретен телефон "SAMSUNG SM-G965F/DS" стоимостью сумма, при этом в период установленного 12 месячного гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, однако от требований о проведении технической экспертизы, а также о выплате стоимости товара ответчик в досудебном порядке уклонился.

Решением мирового судьи от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в товаре недостатков, а указанный в качестве проверки акт является неинформативным ввиду отсутствия описания порядка и способа исследования товара.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение мирового судьи от 23.12.2020, апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2021, были отменены, поскольку судом не был поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения недостатков, купленного истцом телефона, что имело существенное значение для правильного разрешения спора; дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 378 адрес.

05.12.2022 определением мирового судьи судебного участка N 378 адрес были приняты уточненные исковые требования истца, дополненные требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19.02.2019 по 08.12.2021 в размере сумма; определением мирового судьи того же числа, в связи с принятием уточненного иска дело было направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

09.03.2023 районным судом было принято уточненное исковое заявление, в котором Килин М.А. увеличил сумму заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки до сумма, начисленной за период с 19.02.2019 по 31.03.2022, а также просил о взыскании неустойки с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

20.04.2023 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении требований просит по доводам жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещались о слушании надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, указанного в дополнениях к апелляционной жалобе, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Понятие существенного недостатка товара определено в п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2018 Килин М.А. приобрел у продавца ИП фио новый телефон "SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY 356626097286555 356627097286553", стоимостью сумма, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком N 21 от 02.09.2018.

04.01.2019 Килиным М.А. в адрес импортера ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества с незамедлительным и безвозмездным устранением недостатков товара в срок не более 21 день, мотивированное тем, что 12.09.2018 при использовании товара в период действия гарантийного срока им были обнаружены недостатки/неисправности/дефекты: зависание при работе, самопроизвольное выключение, неправильная реакция на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, самопроизвольные срабатывания, искажение на фотоснимках, размытие источников освещения, вертикальные лучи при съемке основной камерой.

11.02.2019 ООО "Самсунг Электроникс Рус" направило в адрес фио информационное уведомление, согласно которому по имеющейся информации, а также исходя из представленных последним данных, ранее ремонт телефона не проводился, недостаток выявлен впервые за время эксплуатации и сроки устранения неисправности техники не были нарушены, при этом подтверждения невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представлено. Срок гарантийного обслуживания на момент обращения к изготовителю не истек. Компания готова рассмотреть требования при наличии существенного недостатка, в связи с чем необходимо предоставить телефон в авторизированный сервисный центр "Техно Центр Сервис", находящийся по адресу: адрес.

15.01.2019 ООО "Самсунг Электроникс Рус" уведомило фио о согласовании диагностики аппарата "SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY" в авторизированном сервисном центре г. Москвы ООО "Орион". Так, согласно полученной информации от сотрудников сервиса, по результатам диагностики заявленные недостатки не обнаружены, смартфон соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен.

Из представленного истцом акта проверки качества товара ООО "Эскейп" за N 20190125 от 25.01.2019 следует, что телефон "SAMSUNG SM-G965F/DS" имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта контроллера заряда аккумуляторной батареи, основной платы, основной камеры, внутренней схемы; товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар сумма и сумма расходов на проведение проверки качества товара, мотивированное тем, что при проверке качества возвращенного товара им были обнаружены следующие недостатки: зависает при работе, самопроизвольное выключение, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, не заряжается до 100%, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, самопроизвольные срабатывания, искажение на фотоснимках, размытие источников освещения, вертикальные лучи при съемке основной камерой в темное время суток.

Согласно акту выполненных работ ООО "Орион" к заказу-наряду N 4172605569 от 01.11.2019, заявленные дефекты телефона "SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY" обнаружены не были.

14.12.2020 ООО "Орион" направило в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус" информационное письмо из которого следует, что заявленная неисправность "неправильно реагирует сенсор, самопроизвольное отключение, греется" в телефоне не обнаружена, аппарат технически исправен.

Определением мирового судьи судебного участка N 378 адрес от 23.12.2021 по ходатайству представителя ответчика в целях установления причины и периода возникновения недостатков, качества приобретенного истцом товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГРАД".

Согласно заключению эксперта N 028-22 от 15.09.2022, в представленном на экспертизу телефоне марки "SAMSUNG SM-G965F/DS" имеются следующие недостатки: имеется дефект изделия, выраженный наличием отделения (отклеивания) части задней панели устройства от основного корпуса. Данный дефект расположен в нижней части устройства; при подключении устройства к сети (220В) посредством заводского зарядного устройства, которое шло в комплекте с аппаратом, эксперт установил, что устройство отображает режим заряда батареи, однако при попытке включения устройства в рабочий режим, мобильный телефон не реагирует, соответственно, не включается; в подключенном состоянии к сети (220В) посредством заводского зарядного устройства более 2-х часов, представленный на экспертизу мобильный телефон не производит заряда встроенной аккумуляторной батареи. Дальнейшее исследование на выявление работоспособности устройства в частях: работы сенсорного дисплея, работы встроенной фотокамеры, работы программного обеспечения не представляется возможным ввиду невозможности ввести устройство в рабочий режим. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения" скрытый производственный дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытые производственные недостатки - это недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра, такие дефекты дают о себе знать в процессе эксплуатации изделия. Ввиду отсутствия пагубного воздействия на устройство (следов ударов, потертостей и иных механических воздействий), выявленные недостатки образовались в процессе потребительского пользования при нормальных условиях.

Эксперт установил, что потребительские свойства исследуемого телефона, обусловливающие его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с их назначением критически нарушены. То есть, устройство имеет критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. (ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"). Установить время появления выявленных недостатков не представляется возможным. Для устранения выявленных критических недостатков в рамках проведенной товароведческой экспертизы, необходимо заменить следующие комплектующие: оригинальную аккумуляторную батарею для "SAMSUNG SM-G965F/DS".

Заключение экспертизы Пресненским районным судом г. Москвы было оценено вместе с иными доказательствами по делу, признано надлежащим доказательством, его выводы приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они не содержали противоречий, содержали ответы на все поставленные вопросы.

При этом суд не согласился с возражениями ответчика и отклонил доводы о неполноте проведенной судебной товароведческой экспертизы вследствие недостаточного исследования вопроса возникновения в товаре недостатка со сломанной крышкой задней части корпуса смартфона, который, по мнению ответчика, возник при непосредственном исследовании товара в ремонтной мастерской в г. Мурманске, указав, что данные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также судом были отклонены доводы о несущественности возникшего недостатка, а именно в части рассмотрения вопроса дефекта АКБ телефона, при этом суд исходил из определенного законодательно определения существенного недостатка, которым является недостаток, выявленный в ходе пользования неоднократно. Поскольку из представленных материалов дела видно, что с заявлениями о наличии в телефоне проблем с АКБ истец обращался многократно, более того, указанная проблема была выявлена и в ходе проведенной 25.01.2019 досудебной экспертизы, данные доводы ответчика признаны несостоятельными.

Суд отнесся критически к доводам ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", что АКБ является самой дешевой деталью в телефоне, стоимость которой составляет менее 5% от стоимости товара, ее замена является простейшей сервисной операций, в связи с чем требования истца о замене товара и возврате уплаченных за него денежных средств являются необоснованными, придя к выводу, что доводы не опровергают выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы о существенности обнаруженных недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 4, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере сумма, с одновременным возражением на истца обязанности вернуть товар ответчику.

При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы в телефоне были выявлены скрытые производственные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации изделия при нормальных условиях, устройство не может удовлетворять текущие, а также перспективные потребности в соответствии с его назначением. Также суд учел, что Килин М.А. до предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, обращался к ответчику за исправлением выявленных недостатков в товаре, то есть порядок предъявления требований к импортеру истцом был соблюден.

При разрешении требований фио о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что срок для удовлетворения требования потребителя составлял 10 дней со дня предъявления требования, который ответчиком был нарушен, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований истца.

При определении периода начисления неустойки и ее размера, суд учёл положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений пришел к выводу о недопустимости применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с приведенным судом расчетом, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 составит сумма

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе стоимость товара, срок нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить неустойку до стоимости товара - сумма, полагая, что данный размер будет соответствовать последствиям нарушения, и отклонил требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Суд не согласился с доводами возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, указав, что с учетом даты первого обращения истца в суд срок подлежит исчислению с 14.10.2020, при том, что начисление неустойки продолжается каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, и на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона - штраф, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма

На основании ст. 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фио о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки и штрафа.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" выражает несогласие с отклонением судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что при подаче иска Килин М.А. не просил взыскать неустойку, а уточненный иск, содержащий требование о взыскании неустойки, поступил мировому судье только в ноябре 2022 года.

Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела уточненное исковое заявление фио, содержащее требование о взыскании неустойки, было направлено посредством почтовой связи 13.12.2021 (т. 1 л.д. 179-181), в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный истцом период и определенный судом с 19.02.2019 по 31.03.2022 истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в которых он выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылается на отсутствие в товаре существенного недостатка на момент обращения истца в сервисный центр и на момент проверки товара 11.09.2019, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с приведенным определением существенного недостатка в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", довод жалобы ответчика о том, что выявленный недостаток товара в виде неисправности АКБ не является существенным, который был предметом оценки суда первой инстанции, не может быть признан состоятельным. Оснований согласиться с позицией ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку сотовый телефон не пригоден для использования или его использование, как указал эксперт, может быть опасно. В отсутствие доказательств порочности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установилоснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Доводы о том, что товар являлся бывшим в употреблении, гарантийный срок на который необходимо исчислять с даты изготовления товара - март 2018 года, поскольку нельзя определить точную дату приобретения товара: в Москву доставлен в 16.06.2018, куплен истцом 02.09.2018 у ООО "Носимо", не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и не основаны на исследованных судом письменных материалах дела.

Так, судом с достоверностью установлено, не опровергалось в ходе рассмотрения дела, что сотовый телефон приобретен 02.09.2018, что подтверждается товарным чеком N 21 от 02.09.2018, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 3 года. В отсутствие доказательств того, что телефон SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY 356626097286555 356627097286553" был в употреблении до 02.09.2018, то по смыслу ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то есть в настоящем споре срок исчисляется с 02.09.2018. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: