Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Гаврилюку Алексею Григорьевичу о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать самовольными постройками 2-этажное строение, площадью 165 кв.м, 1-этажную пристройку, площадью 6, 2 кв.м. и 1-этажную пристройку, площадью 3, 3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0171115:9. Помимо этого, истец просил обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путём сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанные объекты созданы без получения необходимых разрешений, кроме того, нарушают Правила землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП и тем самым нарушают нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гаврилюк Алексей Григорьевич с 31.07.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171115:9 (номер государственной регистрации права 77-77-17/099/802), земельный участок расположен по следующим адресным ориентирам: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: общественное питание (4.6).

Кроме этого, за Гаврилюком А.Г. зарегистрировано два нежилых помещения: с кадастровым номером 77:18:0171115:1245, площадью 533, 7 кв.м. с датой присвоения кадастрового номера 25.07.2017 г. и с кадастровым номером 77:18:0171115:1244, площадью 124, 3 кв.м. с датой присвоения кадастрового номера 25.07.2017 г.

Указанные помещения были образованы путем разделения принадлежащего, на праве собственности ответчику, помещения, общей площадью 658 кв.м, с условным номером 50:26:14:00443:001:0008, на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 08.12.2021 г. N 9111712 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171115:9, по адресу: адрес, адрес.

Из представленного рапорта следует, что доступ на участок не ограничен. На участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:18:0171115:1244, площадью 124, 3 кв.м, и помещение с кадастровым номером 77:18:0171115:1245 площадью 533, 7 кв.м. В ходе обследования выявлено, что к нежилым помещениям возведено 2-этажное строение площадью 165 кв.м, 1-этажная пристройка площадью 6, 2 кв.м. и 1-этажная пристройка площадью 3, 3 кв. адрес строения учтены в документации ГБУ МосгорБТИ, на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. По данным ИАС УГД, информация о разрешении на строительство и акте ввода в эксплуатацию объектов отсутствуют. В связи с тем, что вышеуказанные строения возведены на земельном участке не отведенным для целей строительства и реконструкции и без получения на это разрешительной документации, с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строения обладают признаками самовольных построек.

Определением Щербинского районного суда адрес от 31.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Квартэкс".

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов N 42/2022-ДГИ от 21.11.2022 года, объекты недвижимости: 2-этажное строение площадью 165 кв.м, 1-этажное строение площадью 6, 2 кв.м, 1-этажное строение площадью 3, 3 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0171115:9 (далее - Объекты) представляют собой части (пристройки) нежилого помещения кафе с кадастровым номером 77:18:0171115:1217. В нежилом помещении кафе завершены строительные работы, помещение эксплуатируется в качестве магазина, представляет собой закрытую, объемную, подземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Объекты, на дату обследования использовались в качестве торговых залов магазина "Дикси", магазина "Одежда", в качестве входного тамбура в помещение магазина "Дикси" и помещений котельной, для отопления нежилого помещения.

Объекты не отвечают требования, предъявляемым к определению "здания", не обладают признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома.

Объекты соответствуют основным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, градостроительному плану земельного участка.

Факторы, указывающие, что Объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми не выявлено. Сохранение Объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Объекты - пристройки нежилого помещения кафе с площадью 658 кв.м, расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171115:9. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства Российской Федерации, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

Факторы, указывающие, что Объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц на момент проведения обследования - отсутствуют.

Необходимость в сносе Объектов (пристроек к нежилому зданию) отсутствует.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными в соответствии с правоустанавливающими документами, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно материалам дела, помещение общей площадью 484, 20 кв.м. (кафе "Березка") после реконструкции увеличилось до 658 кв.м.

По окончании проведения реконструирующих работ в помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, за фио было зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2012 г, кадастровый номер 50:26:14:00443:001:0008)

Таким образом, в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости было оформлено право собственности, законность произведенных реконструирующих работ была удостоверена Единым государственным реестром недвижимости.

В данном случае суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.

Что касается нецелевого использования земельного участка, то есть в нарушение вида разрешенного использования, суд принял во внимание, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводу, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца, ввиду чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд нашёл его обоснованным, поскольку истец должен был узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров.

В отношении здания с кадастровым номером 77:18:0171115:1245 - дата регистрации права собственности за ответчиком - 25.07.2017 г, запись регистрации 77-77-22/006/2014-311, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении здания с кадастровым номером 77:18:0171115:1244 - дата регистрации права собственности за ответчиком - 25.07.2017 г, запись регистрации 77-77- 22/006/2014-322, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, указанные здания не подвергались изменениям с 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами об учете.

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 25.07.2017 г, соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении вышеуказанных здании истек 25.07.2020 г, исковое заявление было подано в суд 16.12.2021 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: