Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков Мкртычева А.А, Мкртычевой И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мкртычева.., Мкртычевой... в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Мкртычева.., Мкртычевой... в пользу Родионовой Оксаны Евгеньевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, почтовые расходы сумма, по получению выписок БТИ, ЕГРН сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с Мкртычева... в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере сумма.

установила:

Истец адрес "ВСК" обратился с иском к ответчикам Мкртычеву А.А, Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 15.12.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес "ВСК" на основании договора страхования имущества N 200F0A0KU0244. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 38 по причине разрыва биметаллической батареи, собственниками которой являются ответчики. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет сумма адрес "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021г. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Родионова О.Е. обратилась с иском к ответчикам к Мкртычеву А.А, Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба в результате залива, мотивируя свои уточненные требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 15.12.2020г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 38, собственниками которой являются ответчики. Вследствие залива квартиры истцу причинен ущерб. Залив произошел по вине ответчиков, что отражено в акте обследования от 21.12.2020 и дополнениях к акту от 25.01.2021, где указано, что залив произошел в результате того, что лопнула биметаллическая батарея, установленная владельцем квартиры N 38. Согласно заключению ООО Компания "Софт-АВ" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по вызову ответчиков на осмотр в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению архивной копии экспликации в размере сумма, услуги нотариуса сумма, расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, юридические расходы в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанные гражданские дела определением суда от 14 марта 2022 года объединены в одно производство.

Истец Родионова О.Е. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мкртычев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований сторон. Пояснял, что акты не подписывал, с суммой ущерба не согласен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники в судебном заседании поддержал требования истцов.

Третье лицо фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик фио, а также ответчик Мкртычев А.А. по доводам апелляционных жалоб с учетом поступивших от ответчика Мкртычева А.А. дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Родионову О.Е, ее представителя по доверенности Шкурина А.В, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от ответчика Мкртычева А.А, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2020 в квартире по адресу: Москва, адрес, произошел разрыв биметаллической батареи, что привело к заливу и причинению ущерба в ниже расположенных квартирах N 30 и N 34.

Жилое помещение N 30 застраховано в адрес "ВСК" от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес "ВСК" на основании договора страхования имущества N 200F0A0KU0244. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией произведен осмотр и составлен акт обследования от 23.12.2020.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил сумма, что подтверждается локальным сметным расчетом N 7 715 872.

адрес "ВСК" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в указанном размере потерпевшему фио, что подтверждается платежным поручением N 25736 от 27 января 2021 года.

Кроме того, в результате произошедшего залива причинены повреждения квартире N 34 по указанному выше адресу, собственником которой является истец Родионова О.Е.

Залив произошел по вине ответчиков, что отражено в акте обследования от 21.12.2020 и дополнениям к акту от 25.01.2021, где указано, что залив произошел в результате того, что лопнула биметаллическая батарея, установленная владельцем квартиры N 38.

Согласно экспертному заключению ООО Компания "Софт-АВ" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчикам были направлены претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответы на претензии истцами не получены, равно как и денежные средства на счета истцов не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб.

Из показаний свидетеля фио, соседки истца следует, что она проживает в квартире 36 по указанному выше адресу и участвовала при подписании акта о залитии квартиры N 34, при составлении которого присутствовали сотрудники ЖКХ, электрик, ответчик с супругой. Все представлялись поочередно. Акт подписывал ответчик. Акт ответчик долго не подписывал, примерялся где поставить подпись. Относительно обстоятельств залива пояснила, что в квартире 34 были следы протечки в коридоре, шел фонтан горячей воды, в связи с чем она тряпкой убирала воду. Причиной залива явилась лопнувшая батарея в кв. 38.

Свидетелю был предъявлен акт обследования квартиры N 34 (т.2 л.д.46), свидетель показала в акте подпись ответчика, дав пояснения, что он поставил прочерк - две полосы, чтобы в акте ничего не было дописано.

Из показаний свидетеля фио, соседки истца, следует, что она живет в квартире 33, ответчика видела первый раз при подписании акта, который ответчик подписал за себя и свою жену. Свидетель также подтвердила, что это именно тот акт.

При оценке показаний свидетелей, суд указал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что он не подписывал акт о заливе, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с несогласием ответчика с причиной произошедшего залива и размером причиненного ущерба истцу Родионовой О.Е. судом первой инстанции была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21М/575-2-4403/21-СТЭ ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" от 02.02.2022, причина, указанная в акте обследования от 21.12.2020 и дополнении к акту от 25.01.2021 соответствует истинной причине залива квартиры N 34 по адресу: Москва, адрес. Причиной явился прорыв сборного биометаллического радиатора отопления по низу между секциями с разрывом и выпадением уплотняющей прокладки, установленного в квартире N 38. Экспертом описан объем повреждений в квартире N 34 по адресу: Москва, адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N34 в результате залива от 15 декабря 2020 года по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N34 в результате залива от 15 декабря 2020 года по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" от 02.02.2022, и счел возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между получением убытков истцами в виде выплаты страхового возмещения и ущерба, полученного от залива квартиры, что не оспаривалось стороной, в связи с чем на ответчиков в силу ст. 1064 ГК РФ и 30 ЖК РФ возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на собственников жилого помещения, из которого произошел залив.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу адрес "ВСК" сумма, а в пользу Родионовой О.Е. - сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу адрес "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу Родионовой О.Е. взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок БТИ, ЕГРН в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца Родионовой О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Мкртычева А.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве судьи Хорошевского районного суда адрес фио находилось гражданское дело по иску адрес "ВСК" к Мкртычеву А.А, Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба.

При этом в производстве судьи фио находилось дело по иску Родионовой О.Е. к Мкртычеву А.А, Мкртычевой И.В. о возмещении ущерба.

Определением судьи фио от 14 марта 2022 года указанные дела были объединены в одно производство, итоговое решение по делу принято судьей фио

Доводы жалобы ответчика Мкртычева А.А. о том, что в ходе рассмотрения дела и после принятия по нему решения производилась замена судей, не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции и не являются нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы ответчика Мкртычева А.А. относительно несогласия с актом о залитии квартиры N 34, составленным представителями ГБУ адрес Хорошево-Мневники" 21 декабря 2020 года, коллегия не может принять во внимание, поскольку копия указанного акта, который обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, имеется в материалах дела, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, ответчиком указанный акт был подписан.

При этом причина залива и размер стоимости восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений жилого помещения также подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, вопреки доводам жалоб ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного вреда, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мкртычева А.А, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Мкртычева А.А. относительно того, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не была допрошена фио, коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Мкртычевой И.В. о том, что истцом адрес "ВСК" не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, поскольку размер ущерба подтвержден дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом N 7 715 872, составленным на основании акта осмотра страховщика от 06 января 2021 года, который вопреки доводам жалобы имеется в материалах дела.

При этом указанный локальный сметный расчет ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 30 ответчиками не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи