Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, на решение Щербинского районного суда адрес от 30 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 г, которым постановлено: исковые требования Литвак Юлии Евгеньевны к Краснову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Краснова Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) в пользу Литвак Юлии Евгеньевны (ИНН...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвак Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Краснову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.12.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что по устному договору об оказании юридических услуг перечислила ответчику сумма, письменный договор заключен не был, услуги не оказывались, вернуть денежные средства ответчик отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Краснов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Горчаков Э.М, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения норм ст. ст. 8, 309, 310, 1102, 1107, 395 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и установив, что истец перечислила ответчику сумма, рассчитывая на оказание услуг, однако, какого-либо встречного предоставления не получила, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов Д.Ю. ссылается на то, что осуществлял консультативную деятельность, обращался в компетентные органы в интересах истца, фактически оказал ей юридические услуги, что подтверждается перепиской сторон. Оснований для взыскания с него в пользу истца сумма, которые являлись его вознаграждением, не имеется.

Коллегия не может принять приведенные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - переписка сторон, коллегией не приняты, поскольку представитель истца не подтвердил содержание переписки. Протокол нотариального осмотра или заключение специалиста, которые позволили бы установить, что документы не подвергались изменению, не представлено. Кроме того, из смысла переписки не представляется возможным установить ее относимость к спорным правоотношениям.

Поскольку основательность получения от истца денежной суммы, встречное предоставление - ответчиком не доказаны, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца о том, что ответчик при личной встрече 13.09.2021 г. обязался полученные деньги возвратить подтверждены копией расписки (л.д. 13).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы апелляционной жлобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: