Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЧУ ДПО "Среда Обучения" по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Беспечной Дианы Владимировны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Среда обучения" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда обучения" в пользу Беспечной Дианы Владимировны задолженность по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме сумма, внесенных в счет оплаты по договору от 27.02.2022 N1357/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, от исполнения которого истец отказалась путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением, а также убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.02.2022 между Беспечной Д.В. и ЧУ ДПО "Среда обучения" заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 1357/СО-22.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по обучению заказчика по программе профессиональной переподготовки "Психологическое консультирование и диагностика личности".

Период освоения образовательной программы определен с 25.04.2022 по 30.04.2024.

В соответствии с адрес соглашения от 27.02.2022 стоимость образовательных услуг с учетом предоставленной скидки составила сумма

В силу п. 5.3.5 договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумм авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

03.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

На основании данного заявления 03.10.2022 был издан приказ об отчислении N 382, в соответствии с которым обучающийся - Беспечная Д.В. была отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки "Психологическое консультирование и диагностика личности".

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за не оказанные услуги.

В ответе на претензию от 23.11.2022 ответчик подтвердил, что сумма, подлежащая возврату, составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченной по договору от 27.02.2022 N1357/СО-22 денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость неиспользованных заказчиком услуг, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 27.02.2023 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, суд исходил из того, что из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик является стороной кредитных отношений между истцом и адрес Банк", а также, что обязанность по погашению кредита находится в причинно-следственной связи с действиями ЧУ ДПО "Среда обучения", в связи с чем оснований полагать, что убытки истца возникли по вине ответчика, не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Так, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы право потребителя на немотивированный отказ от договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем невозвращение ответчиком денежных средств за расторгнутый договор является нарушением права потребителя, в связи с чем взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЧУ ДПО "Среда Обучения" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: