Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивкиной Алены Олеговны на решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N93551214, заключенный 19.02.2020 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Ивкиной Аленой Олеговной.

Взыскать с Ивкиной Алены Олеговны паспортные данные в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату N2 в квартире N99 по адресу: адрес.

Установить способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Ивкиной А.О. о расторжении кредитного договора N93551214 от 19.02.2020, взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога: комнату N 2 в квартире N 99 по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N93551214 от 19.02.2020, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма по ставке 9, 70%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог предоставлена комната, находящаяся по адресу: адрес. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 13.12.2022 задолженность ответчика составляет сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивкина А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ивкиной А.О, действующий на основании доверенности фиоо, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что спорное имущество является единственным жильём ответчика, у ответчика на иждивении находится малолетний ребёнок.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик Ивкина А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство Ивкиной А.О. об отложении слушания по делу судебной коллегией было отклонено, как необоснованное, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2020 между ПАО "Сбербанк" и Ивкиной А.О. был заключен кредитный договор N93551214, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма по ставке 9, 70 % годовых, с целью приобретения комнаты N 2 в квартире N 99 расположенной по адресу: адрес. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет N40817810138255297024.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами (240 ежемесячных аннуитетных платежа) в соответствии с формулой пункта 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 6% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно выписке по счету, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчиком допускались просрочки платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору права требования к приобретенному объекту недвижимого имущества - комнаты N2 в квартире N 99 по адресу: адрес.

Ипотека в силу закона на вышеуказанную комнату зарегистрирована Управлением Росреестра адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости комнаты площадью 23 кв.м, по адресу: адрес, от 22.12.2022 N 1-221222-40442 ООО "Мобильный оценщик", ее рыночная стоимость составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 334, 37, 348, 349, 350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере сумма, что соответствует 80 % от его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорной комнаты в квартире является фиктивным, ввиду того, что Ивкина А.О. не передавала денежные средства за нее, кроме того в отношении ответчика через истца совершено мошенничество, не имеет правового значения, поскольку материалы дела достоверно подтвержден факт заключения между сторонами спора кредитного договора, который недействительным не признавался, а также факт перечисления ответчику заемных денежных средств, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

То обстоятельство что ответчик неоднократно обращалась в органы полиции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивкиной Алены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: