Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Заргаряна А.К. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N... от 25.07.2019 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Заргаряном фио.

Взыскать с Заргаряна... в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2019 г. в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Обязать УФК по адрес ИФНС N 26 возвратить ПАО "Сбербанк" уплаченную за подачу иска государственную пошлину по платежному поручению N582469 от 05.03.2022 г. на сумму сумма

установила:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к наследникам фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N... от 25.07.2019 г, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу судом на основании ходатайства истца в качестве ответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Заргарян А.К.

Истец ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заргарян А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N 26 по адрес в суд не явился, извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Заргарян А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Заргаряна А.К, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N... от 25.07.2019 г, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере сумма под 19, 9% годовых.

Согласно представленным документам фио умер 25.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела N 279/2021, открытого нотариусом адрес фио 24.04.2021 г, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу фио обратился его сын Заргарян А.К.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд установил, что согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма, отметив при этом, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности составляет иную сумму или отсутствует.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушены существенные условия договора, суд счел требования истца о расторжении договора законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, в остальной части в размере сумма государственная пошлина возвращена истцу как излишне уплаченная, поскольку требования о досрочном расторжении договора являются производными от требований о взыскании задолженности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из истребованной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу умершего фио усматривается, что в состав наследства вошли денежные средства, размещенные на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, на общую сумму сумма

Соответственно, данной суммой ограничен предел ответственности наследника Заргаряна А.К.- сына умершего, доказательств, свидетельствующих о том, что в состав наследственной массы вошло иное имущество, не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Заргаряну А.К, с последнего уже взыскана задолженность в пределах стоимости указанного имущества, а именно в размере сумма, в связи с неисполнением обязательств по другому кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и наследодателем.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности сверх пределов стоимости наследственной массы, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины согласно положениям ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578976744776.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании с Заргаряна А.К. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Заргаряну... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи