Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца, в лице представителя по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено: взыскать с Тарабрина Александра Александровича (паспорт4707 939721) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: ...) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего: сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах", обратилось в суд с иском к ответчику Тарабрину А.А. о взыскании ущерба в порядке в порядке суброгации в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность застрахована по полису КАСКО АС 169556593 у истца, который произвел страховую выплату в размере сумма Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, управляя ТС Мини погрузчиком, гос.рег.знак б/н, что привело к ДТП. Ответчик обязан выплатить сумму в размере сумма (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Полозов В.М, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 07.10.2021 между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб и угон ТС без документов и ключей (л.д. 7, 8).

В период действия указанного договора - 01.12.2021, произошло ДТП с участием автомобилей: XC марка автомобиля гос.рег.знак б/н, мини погрузчик под управлением водителя Тарабрина А.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарабрина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (об. л.д. 6).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (об.л.д. 8) и акте дополнительного осмотра ТС (л.д.9).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0194002666 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность фио при управлении погрузчиком без регистрационных знаков, застрахована не была.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно окончательного заказ-наряда N 61346129 от 01.12.2021, счёта N 61346129 от 01.12.2021 составили сумма (л.д. 10, об. л.д. 10).

20.01.2022 СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу АО "Рольф", где были выполнены ремонтно-восстановительные работы, выплату в размере сумма (л.д. 11).

Платежным поручением N 25 от 20.01.2023 г. ответчик частично погасил сумму ущерба в размере сумма (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 ГК РФ и пришел к выводу о том, что по факту выплаты фио страхового возмещения у СПАО "Иносстрах" возникло регрессное требование к виновнику ДТП. Установив, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения сумма по платежному поручению от 20.02.2023 г, суд произвел взыскание за вычетом указанной денежной суммы. Размер взыскания составил сумма (274 494, 18 (заявлено в иске) - 95 000).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены договором N 5025257/16 от 01.04.2016 в редакции дополнительных соглашений, платёжным поручением N 749517 от 06.07.2022 (л.д. 21-41) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные платежным поручением N 917010 от 17.08.2022 (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что распределяя судебные расходы суд необоснованно не применил принцип пропорциональности при частичном удовлетворении требований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком 20.01.2023 г, т.е. после подачи настоящего иска (поступил в суд 29 сентября 2022 года), судебные расходы обоснованно взысканы в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены доказательства полного погашения взысканной судом первой инстанции задолженности - платежным поручением на сумму сумма от 28.07.2023 г. N 366 (плательщик ООО "УК Галерея 76" за Тарабрина А.А. по судебному делу N02-316/2023 (02-6318/2022) и на сумму сумма платежным поручением от 08.08.2023 г. (плательщик ООО "УК Галерея 76" за Тарабрина А.А. по судебному делу N02-316/2023 (02-6318/2022), в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение в исполнение не приводить в связи с фактическим погашением задолженности.

Председательствующий:

Судьи: