Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Басперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаранина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Гаранина А.В. денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 405 841 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 065 руб, штраф в размере 207 920 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 17.03.2021 между Гараниным А.В. и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок до 31.01.2022 включительно. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г..Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корп. 6, условный номер 210, площадь 29, 70 кв.м. 23.12.2021 между сторонами подписан передаточный акт в соответствии с которым квартира передана участнику долевого строительства с рядом строительных недостатков, недостатки на момент подачи искового заявления ответчиком не устранены.

По инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 660 890 руб. 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 660 890 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с учетом уточнений с ООО "РусСтройГарант" расходы на устранение недостатков в размере 440 841 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.12.2021 по 25.04.2022 в размере 542 234 руб. 43 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - 440 841 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Истец Гаранин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гаранина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаранин А.В, представитель ответчика ООО "РусСтройГарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гаранина А.В. - Лисихину Л.О, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2021 между Гараниным А.В. и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок до 31.01.2022 включительно. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, *, условный номер 210, площадь 29, 70 кв.м.

23.12.2021 между Гараниным А.В. и ООО "РусСтройГарант" подписан передаточный акт к договору участия в долевом стрительстве N ЛКГ-6(кв)-1/18/2(2) от 17.03.2021 согласно которому застройщик (ООО "РусСтройГарант") передал, а участник долевого строительства (Гаранин А.В.) принял объект долевого строительства - квартиру, назначение: *

Также между Гараниным А.В. и ООО "РусСтройГарант" подписан акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором отражены выявленные участником долевого строительства недостатки.

По инициативе истца проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений.

В соответствии с заключением эксперта N 823-СТН-040322 от 02.03.2022, подготовленного ООО "Экспертно-криминалистический центр N1", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире N 210, расположенной по адресу: *

11.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 660 890 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 660 890 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 руб, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 28.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Из заключения эксперта N 2-4662/2022 следует, что недостатки в квартире N 210, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 4, корп. 1, являются характерными последствиям нарушений действующих требований технических регламентов в области строительства, в процессе строительства многоквартирного жилого дома и не могли образоваться в процессе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 405 841 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 405 841 руб. При этом, суд принял во внимание заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является мотивированным и обоснованным, согласуется с материалами дела.

Отказывая Гаранину А.В. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 24.12.2021 по 25.04.2022, а также в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что право требования взыскания неустойки у истца возникло с 29.04.2022, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена только 11 апреля 2022 года, получена им 18 апреля 2022 года, срок для добровольного исполнения - 10 дней.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с 26 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 мораторий продлен до 30.06.2023, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с передачей объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, обязательство перед истцом по выплате неустойки не было исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "РусСтройГарант" штрафа в пользу истца в размере 207 920 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 065 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: