Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сечкиной Л.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МИНДОВГ к Сечкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сечкиной Людмилы Александровны (паспортные данные) в пользу ООО МИНДОВГ (ИНН 7733505125) задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2020 по 31.08.2021в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма

в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МИНДОВГ обратился в суд с иском к ответчику Сечкиной Л.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчика. За период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества, предоставленных жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма, которая ответчиком не оплачена. В связи с этим и с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, пени за период с 12 мая 2020 года по 21 июня 2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуги истцом были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ООО МИНДОВГ являлся управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчика, в период с 2011 года по 31 августа 2021 года.

Как указывал истец в поданном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества, предоставленных жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. N 108-112) видно, за спорный период времени оплата ответчиком истцу производилась не своевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась указанная задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что за спорный период времени часть услуг, за предоставление которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически оказаны ответчику не были, отвергнуты судом как голословные и не только ничем со стороны ответчика не подтвержденные, но и опровергнутые представленными представителем истца в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, соответствующими договорами и документами по их исполнению.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор с истцом у ответчика заключен не был, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могло, ввиду того, что само по себе отсутствие письменного договора между управляющей компанией многоквартирного дома и собственником жилого помещения в доме не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Решение о заключении договора управления многоквартирным домом между ООО МИНДОВГ и собственниками помещений дома N 6 по адрес в адрес было принято на общем собрании собственников помещений дома, оформленного протоколом N 1 от 14 июня 2011 года (л.д. N 30-32), сметы по содержанию, ремонту и коммунальным услугам дома также утверждались решениями общих собраний собственников помещений в доме, расчет размера оплаты предоставленных истцом услуг производился в пределах утвержденных общими собраниями смет.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п.12).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ) (п. 15).

Таким образом, вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества, оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения, и, как установилсуд в ходе судебного разбирательства, такая обязанность ответчиком надлежащим образом за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года исполнена не была.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность за указанный период в размере сумма

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который со стороны ответчика ничем оспорен не был и оснований не согласиться с которым, у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 22 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года ответчик отсутствовала в квартире, однако истец отказался произвести соответствующий перерасчет, судом во внимание не приняты, поскольку, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду своего временного отсутствия, представлял необходимые для такого перерасчета документы, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего доводы представителя ответчика о наличии оснований для перерасчета состоятельными не являются и на размер взысканной судом задолженности ответчика не влияют.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно расчету пени, представленному истцом в материалы дела, за период с 12 мая 2020 года по 21 июня 2022 года размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи несвоевременным внесением ответчиком платежей истцу, составляет сумма (л.д. N 113-118).

Суд согласился с представленным расчетом, признавая его произведенным по правилам ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, арифметически верным, соответствующим установленному судом факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 12 мая 2020 года по 21 июня 2022 года в размере сумма

Также, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Сечкиной Л.А. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сечкиной Л.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сечкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: