Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М., гражданское дело по частной жалобе ООО МКК Турбозайм на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО МКК Турбозайм о признании незаконным и отмене нотариального действия оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК Турбозайм обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить нотариальное действие по засвидетельствованию подписи Мартынова А.Ю. в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р13014. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что участники общества не принимали решение о смене генерального директора, не давали поручение уполномоченному лицу заявить о смене директор в налоговом органе.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО МКК Турбозайм.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МКК Турбозайм не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО МКК Турбозайм без рассмотрения, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оспаривание нотариального действия связано по существу с разрешением спора между участниками общества о смене генерального директора общества и принятием либо непринятием участниками обращения решения о смене уполномоченного лица, выступающего от имени общества, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

О обстоятельства, на которые ссылается ООО МКК Турбозайм в обоснование требований, свидетельствуют о наличии корпоративного спора, сам заявитель указывает на то, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску участников общества о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества, на основании которого была сделана оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.

При таких данных, доводы частной жалобы ООО МКК Турбозайм выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК Турбозайм - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: