Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СВСалко" к Матвееву Егору Мирославовичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Егора Мирославовича в пользу ООО "СВСалко" денежные средства по договору в размере сумма, пени за период с 30.08.2020 по 20.09.2021 в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0, 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВСалко" обратился в суд с иском к Матвееву Егору Мирославовичу о взыскании денежных средств по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0, 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "АЛКОТ" был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать ООО "АЛКОТ" алкогольную продукцию, а ООО "АЛКОТ" обязался принять товар и оплатить его. Товар истцом был передан ООО "АЛКОТ", однако ООО "АЛКОТ" произвел оплату товара лишь частично, на сумму сумма, остальная часть стоимости товара в размере сумма ООО "АЛКОТ" до настоящего времени не произведена. В соответствии с условиями договора, лица, подписавшие от имени сторон договор, считаются солидарно обязанными и обязуются отвечать в том же объеме. Поскольку договор между истцом и ООО "АЛКОТ" от имени ООО "АЛКОТ" подписан ответчиком Матвеевым Е.М, истец полагает, что с фио подлежит взысканию сумма задолженности, пени.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу и адресу убытия, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по Москве.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судебной коллегией установлено, что 24.03.2020 между истцом и ООО "АЛКОТ" заключен договор поставки N1496.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался передать в собственность ООО "АЛКОТ" алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договоре, а ООО "АЛКОТ" обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 2.5 договора поставка товара ООО "АЛКОТ" осуществляется в течение трех рабочих дней с момента согласования заявки, либо в сроки, согласованные в заказе.

Из материалов дела, следует, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО "АЛКОТ" товар согласно накладным:

- N11141 от 08.07.2020 на сумму сумма, срок оплаты до 07.08.2020;

- N12447 от 30.07.2020 на сумму сумма, срок оплаты до 29.08.2020;

- N12448 от 30.07.2020 на сумму сумма, срок оплаты до 29.08.2020;

- N12449 от 30.07.2020 на сумму сумма, срок оплаты до 29.08.2020 (л.д. 11-28).

Всего истец поставил товар ответчику на общую сумму сумма

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится за каждую партию поставляемого товара по соглашению сторон - отсрочка 100% оплаты товара по товарно-транспортной накладной до тридцати календарных дней с момента передачи товара истцом ООО "АЛКОТ".

Однако, ООО "АЛКОТ" произвело оплату постановленного товара по товарной накладной N11141 от 08.07.2020 частично, на сумму сумма, остальная часть стоимости товара в размере сумма ООО "АЛКОТ" до настоящего времени не произведена.

В соответствии с приказом N1 о назначении на должность генерального директора ООО "АЛКОТ" от 15.02.2019, генеральным директором ООО "АЛКОТ" назначен Матвеев Егор Мирославович (л.д. 10).

В соответствии п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара в нарушение настоящего договора, поставщик имеет право, но не обязан, по своему усмотрению, в письменной форме потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора, ввиду чего иск надлежит удовлетворить и взыскать задолженность, не оплаченную стороной договора поставки - ООО "АЛКОТ" в рамках ответственности фио

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 10.2 договора, все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срок действия договора.

26.08.2020 истец направил Матвееву Е.М. претензию с требованием об оплате суммы задолженности, пени по договору поставки N1496 от 24.03.2020, однако требования истца остались без удовлетворения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений п. 10.2 договора, согласно которому все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срок действия договора.

Суд пришел к выводу, что данный договор включает в себя скрытые условия договора о поручительстве.

Однако, оговорка о поручительстве в основной договор может быть имплементирована двумя различными способами: путем включения ее в договор с указанием на распространение на отношения между кредитором и поручителем общих положений основного договора (например, об ответственности за нарушение обязательств и основаниях освобождения от нее, о подсудности разрешения споров, о претензионном порядке, об электронном документообороте в процессе исполнения обязательств и др.) или без такого указания.

В случае, когда к отношениям кредитора и поручителя общие положения договора не применяются, перед нами договор-документ, в котором механически соединены условия двух различных договорных конструкций - основной договор между кредитором и должником и договор поручительства между кредитором и поручителем, подчиняющийся общим установленным в законе условиям. Такой договор не отвечает признакам смешанного (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

B случае, когда на поручительство распространяются общие положения всего основного договора (как по Договору поставки между Истцом и ООО "АЛКОТ"), данный договор является трёхсторонним договором смешанного типа (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку его содержание не исчерпывается одним только обязательством, а включает еще наряду с ним обязательство солидарного должника отвечать совместно с основным должником и должен быть подписан генеральным директором ООО "АЛКОТ", как исполнительным органом юридического лица, а также самим ответчиком как физическим лицом.

Так как ответчик не подписывал договор, заключенный между истцом и ООО "АЛКОТ" как физическое лицо - поручитель, ответчик Матвеев Е.М. не может считаться поручителем по данному договору.

Подпись договора осуществлялась сотрудником ООО "АЛКОТ" на основании доверенности, соответственно, ответчик как физическое лицо не может быть поручителем по данному Договору, так как не подписывал его в качестве поручителя.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СВСалко" к Матвееву Егору Мирославовичу о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: