Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.Е. в лице представителя по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сделал и Точка" ИНН 7726465337 в пользу Смирновой... паспортные данные сумму в размере сумма, неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать.

установила:

Истец Смирнова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сделал и Точка" и в редакции уточненных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку до даты расторжения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ в размере сумма за период с 01.12.2021 г. по 01.04.2022 г, неустойку за неуплату суммы неосновательного обогащения после расторжения договора в размере сумма за период с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что между ней и ответчиком (ранее ООО "СК "Озон") был заключен договор NКС-1099 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес Апрель, д.1/1 до 30.11.2021 г, а истец приняла обязательство принять и оплатить работы. Указанным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ. Истцом подписано три акта выполненных работ на сумму сумма от 16.06.2021 г, на сумму сумма от 07.09.2021 г. и на сумму сумма от 13.09.2021 г. Истцом оплачены работы на общую сумму сумма в соответствии с выставленными счетами. В период проведения работ у истца возникли к ответчику претензии по качеству ко всем работам, подписывая акты она не могла увидеть недостатки, наличие которых подтверждается заключением эксперта. Устранить недостатки выполненных работ ответчик отказался, ремонтные работы в должном объеме ответчиком по настоящее время не выполнены.

ООО "Сделал и Точка" подало встречный иск и с учетом уточненных требований просит взыскать со Смирновой Н.Е. задолженность по оплате качественно выполненных работ в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик приступил к выполнению работ по договору NКС-1099 в первых числах сентября. С 13.10.2021 г. работы не ведутся ввиду отсутствия материалов для производства работ, обеспечение которых было обязанностью заказчика. Кроме того, у заказчика имеется задолженность по фактически выполненным работам по актам выполненных работ на сумму сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Смирнова Н.Е. в лице представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 г. между истцом и ответчиком (ранее ООО "СК "Озон") был заключен договор NКС-1099 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес Апрель, д.1/1, а истец приняла обязательство принять и оплатить работы (том 1 л.д.27-47).

Указанным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истцом подписано три акта выполненных работ на сумму сумма от 16.06.2021 г, на сумму сумма от 07.09.2021 г. и на сумму сумма от 13.09.2021 г, а оплачены работы на общую сумму сумма в соответствии с выставленными ответчиком счетами, фактически оплаченными ООО "Молзакупка" за истца (том 1 л.д.90-103).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста NЭ-24-11-2021, выполненному ООО "Академэкспертиза", стоимость невыполненных ответчиком работ составляет сумма, квартира не пригодна к проживанию, большая часть работ не выполнена, часть работ выполнена не качественно (том 1 л.д.107-207).

Не согласившись со встречным иском, по ходатайству стороны истца судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2021 г. в ООО "ЛЭС Эксперт" для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте истца, наличии недостатков выполненных работ, характера и причины их возникновения, а также определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (том 2 л.д.118-119).

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО "ЛЭС Эксперт", объем работ, выполненных ответчиком по договору NКС-1099, не соответствует представленным актам выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составляет сумма Также эксперты установили, что в выполненных ответчиком работах имеются строительные дефекты, в том числе указанные в заключении ООО "Академэкспертиза", обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма (том 2 л.д.148-218).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счел возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО "Сделал и Точка" своих обязательств по заключенному с истцом договору надлежащим образом, не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ООО "Сделал и Точка" подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма уплаченных истцом денежных средств сумма - сумма сумма выполненных ответчиком работ за вычетом стоимости устранения недостатков).

Суд также пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом неустойки, общий размер которых суд счел возможным снизить до сумма, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел, указав, что задолженности по оплате качественно выполненных работ у Смирновой Н.Е. перед ООО "Сделал и Точка" не имеется с учетом проведенной по назначению суда экспертизы и произведенных истцом оплат по договору NКС-1099.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Сделал и Точка" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустоек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустоек суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявленные истцом требования.

По смыслу ст.333 ГК РФ при снижении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенный судом ко взысканию размер неустоек соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустоек является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи