Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гиберта А.И. по доверенности Леонтьевой А.Е. на решение Тверского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) к ООО "Новые технологии", Гиберту Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Новые Технологии" и Гиберта Александра Ивановича в пользу Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования Nб/н от 03.04.2018 в общем размере сумма, неустойку (пени) в размере 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) на находящееся в залоге в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед кредитором по договору купли-продажи будущего имущества б/н от 07.03.2017 имущество:

- адрес для размещения производственной базы общей площадью 63 630 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 69:48:0080210:16, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Нежилое здание общей площадью 1 597, 6 кв. м. с кадастровым номером 69:48:0080210:82, расположенное по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Административное здание (фанерный цех) общей площадью 4 344, 9 кв. м. с кадастровым номером: 69:48:0080210:81, расположенное по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Одноэтажное нежилое здание котельной, общей площадью 422, 8 кв. м, с кадастровым номером: 69:48:0080210:80, расположенное по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Губительная машина БРП 5223, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Комплект нестандартного оборудования к линии лущения рубки и укладки шпона ЛУР 14-17, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- адрес на базе станка JA-37, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Линия реброклеивания для внутренних слоев со стопоукладчиком 4x8 модель CT-VCJ- Н-4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Автопогрузчик TFN CPCD 25 N-RW 10, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Линия лущения, рубки и укладки шпона ЛУР 14-17, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Погрузчик одноковшовый фронтальный ТО-ЗО, 1995 г, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- Погрузчик Liebherr А924 В Litronic, 2007 г, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском ответчикам, в котором просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 03.04.2018 в размере сумма, из которой сумма просроченной задолженности - сумма, задолженность по неустойкам за ненадлежащее пользование договором в размере сумма, неустойку (пени) по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) на находящееся в залоге в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед кредитором по договору купли-продажи будущего имущества б/н от 07.03.2017 имущество:

- Погрузчик Liebherr А924 В Litronic, 2007 г, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик Гиберт А.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в части расчета процентов, полагая, что необходимо рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ООО "Новые технологии" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гиберта А.И. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) на основании решения Арбитражного суда адрес от 16.05.2022 введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

03.04.2018 между кредитором Банком, продавцом ООО "ММЗВТОРМЕТ" и покупателем ООО "Новые технологии" заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и в срок до 30.12.2022 оплатить следующее имущество:

- Нежилое здание общей площадью 1 597, 6 кв. м. с кадастровым номером 69:48:0080210:82, расположенное по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, стоимостью сумма;

- Административное здание (фанерный цех) общей площадью 4 344, 9 кв. м. с кадастровым номером: 69:48:0080210:81, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- Одноэтажное нежилое здание котельной, общей площадью 422, 8 кв. м, с кадастровым номером: 69:48:0080210:80, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- Губительная машина БРП 5223, стоимостью сумма;

- Комплект нестандартного оборудования к линии лущения рубки и укладки шпона ЛУР 14-17, стоимостью сумма;

- адрес на базе станка JA-37, путем реализации с публичных торгов, стоимостью сумма;

- Линия реброклеивания для внутренних слоев со стопоукладчиком 4x8 модель CT-VCJ- Н-4, путем реализации с публичных торгов, стоимостью сумма;

- Автопогрузчик TFN CPCD 25 N-RW 10, стоимостью сумма;

- Линия лущения, рубки и укладки шпона ЛУР 14-17, стоимость в размере сумма;

- Погрузчик одноковшовый фронтальный ТО-ЗО, 1995 г, стоимостью сумма;

- Погрузчик Liebherr А924 В Litronic, 2007 г, путем реализации с публичных торгов, стоимостью сумма

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи, на дату заключения договора купли-продажи недвижимое имущество и оборудование находятся в залоге в силу закона у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед кредитором по договору купли-продажи будущего имущества от 07.03.2017 с дополнительным соглашением N1 от 24.04.2011 к нему и с дополнительным соглашением N2 от 20.12.2017, заключенному ранее между кредитором и продавцом.

Недвижимое имущество и оборудование с момента их оплаты покупателем не находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате недвижимого имущества и оборудования в соответствии со ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора составляет сумма

Порядок исполнения обязательств по договору купли-продажи закреплен в п.3.3, согласно которому покупатель обязался уплачивать денежные средства согласно графику: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме сумма; ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2021 года по февраль 2021 года в сумме сумма; ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с марта 2021 года по декабрь 2021 года в сумме сумма; ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2021 года по декабрь 2022 года в сумме сумма

Остаток задолженности в сумме сумма - не позднее 30.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи между Банком и фио заключен договор поручительства от 03.04.2018, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 03.04.2018 в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством долгового обязательства поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3).

Начиная с 30.04.2022 покупатель прекратил исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были произведены платежи, в счет погашения задолженности, в связи с чем, со стороны истца был представлен в материалы дела уточненный расчет.

Возражая против удовлетворения требований истца, со стороны представителя ответчика Гиберта А.И. указано, что ответчик не согласен с суммой неустойки, поскольку полагает, что проценты за ненадлежащее исполнение обязательств надлежит рассчитывать по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

При этом, учитывая, что основное обязательство было обеспечено поручительством, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке заявлены обоснованно, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования Nб/н от 03.04.2018 в общем размере сумма, а также неустойку (пени) в размере 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом, суд, учтя период просрочки, сумму основной задолженности, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка является договорной, не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд также посчитал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество перечисленное в просительной части иска, поскольку перечисленное имущество и оборудование находятся в залоге в силу закона у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед кредитором по договору купли-продажи будущего имущества от 07.03.2017 с дополнительным соглашением N1 от 24.04.2011 к нему и с дополнительным соглашением N2 от 20.12.2017, заключенному ранее между кредитором и продавцом.

При этом доказательств иной стоимости перечисленного имущества, со стороны ответчиков не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ, судом были отклонены, поскольку согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в срок, предусмотренный п.3.1 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности поручителя перед кредитором за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, не посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гиберта А.И. по доверенности Леонтьевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.