Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42772/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2140/2020 по частной жалобе Коваленко Ю.В. на определение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать с Коваленко Ю.В. в пользу адрес судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Коваленко Ю.В. к адрес об уменьшении покупной цены в связи с недостатками переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Ответчик адрес обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Коваленко Ю.В. в свою пользу понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы расходов в сумме сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. по ходатайству адрес с Коваленко Ю.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Коваленко Ю.В. в частной жалобе просит об отмене определения от 29 марта 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В связи с доводами Коваленко Ю.В. о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с него судебных расходов без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 03 марта 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. обжалуемое определение было отменено, принято новое определение - об удовлетворении заявления адрес и взыскании с Коваленко Ю.В. расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении заявитель адрес в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко Ю.В. по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что уточненные исковые требования Коваленко Ю.В. в части размера взыскания за недостатки были удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном иске Коваленко Ю.В. просил взыскать с ответчика адрес в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

По ходатайству ответчика в рамках дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "УГМ-С", по выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

После проведения экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать в счет уменьшения покупной цены сумма (л.д. 267-268).

Требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - с адрес в пользу Коваленко Ю.В. взыскано сумма в счет уменьшения покупной цены, а также неустойка, уменьшенная по основаниям ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в разумных пределах, штраф и распределены почтовые расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, оплачена ответчиком адрес в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 21 этого же Постановления Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

... есте с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора были основаны на представленном им досудебном экспертном заключении ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" (л.д. 26-73), которое он полагал достоверным доказательством, оснований для вывода о том, что он предъявил в суд явно необоснованные требования о взыскании в таком размере, не имеется.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, уменьшив их до сумма и поддерживаемые им на момент принятия решения требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

Частичное удовлетворение иных требований истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) не влияет на распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которая имеет доказательственное значение исключительно для требования о размере уменьшения цены договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении судом требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также при уменьшении судом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК не подлежат применению.

Обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения - об отказе в удовлетворении заявления адрес о взыскании с Коваленко Ю.В. расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства адрес о взыскании с Коваленко Юрия Владимировича в пользу адрес денежных средств в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма отказать.

Судья: