Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петраковой И.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петраковой Ирины Андреевны к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила уменьшить покупную цену автомобиля марки "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, VIN VIN-код сумма и взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку сумма, судебные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал что 14 июля 2020 года приобрел указанный автомобиль у ответчика за сумма Приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки, которые проявились уже в день передачи автомобиля, и о которых ответчик не сообщил. Ответчик скрыл от истца действительное состояние машины. Претензию истца ответчик отклонил. Из-за имеющихся недостатков покупная цена автомобиля должна быть снижена. Истец приобретала автомобиль для использования в личных целях, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": "Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору... пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям".

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 июля 2020 года между Петраковой И.А. (покупатель) и ООО "Автомир Премьер" (продавец) заключен договор купли-продажи N 163-302-1-1571. По условиям указанного договора продавец продал покупателю автомобиль марки "Шевроле Круз", цвета черный металлик, 2012 года выпуска, с пробегом 116300 км, VIN VIN-код сумма 03 августа 2020 года ответчиком получена претензия от истца с требованием о замене вышеуказанного автомобиля на такой же товар с уменьшением покупной цены на сумма, либо возмещении расходов в размере сумма По условиям договора купли-продажи (п.3.1, п.3.6. продавец не устанавливает гарантию качества и гарантийный срок на автомобиль, а покупатель извещен продавцом, что установленный изготовителем срок службы на автомобиль истек.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Эксперт заключил, что в объеме проведенного исследования и представленной в распоряжение эксперта информации можно сделать вывод, что при осуществлении комплексной диагностики по 50 параметрам определить наличие недостатков в ГРМ (ремня ГРМ) невозможно. Определения ряда неисправностей теплообменника, системы охлаждения и АКПП возможно при осуществлении комплексной диагностики по 50 параметрам (например, наличие течей). Для однозначного определения возможно ли при осуществлении комплексной диагностики по 50 параметрам определить наличие неисправностей в теплообменнике, системе охлаждения и АКПП необходимо исследование поврежденных деталей, установления характера повреждений (неисправностей) и их внешних проявлений. В рамках настоящей экспертизы провести подобные исследования не представляется возможным, так как к моменту проведения экспертизы неисправности были устранены и состояние объекта исследования автомобиля марка автомобиля Cruz, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, было изменено. Неисправность ремня ГРМ (если таковая имелась) не могла впервые возникнуть в период с 16 июля 2020 года по 18 июля 2020 года. Неисправности в теплообменнике, системе охлаждения, АКПП могли впервые образоваться в период с 16 июля 2020 года по 18 июля 2020 года. Для однозначного определения образовались ли неисправности в теплообменнике, системе охлаждения и АКПП автомобиля марка автомобиля Cruz, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, впервые в период с 16 июля 2020 года по 18 июля 2020 года необходимо исследование поврежденных деталей, установления характера повреждений (неисправностей) и их внешних проявлений. В рамках настоящей экспертизы провести подобные исследования не представляется возможным, так как к моменту проведения экспертизы неисправности были устранены и состояние объекта исследования изменено.

Эксплуатация автомобиля марка автомобиля Cruz, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска при наличии неисправностей в теплообменнике, системе охлаждения, ГРМ и АКПП, согласно требованиям ПДД РФ допускается.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обладала информацией о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, что продавец не устанавливает гарантию качества и гарантийный срок на автомобиль, что покупатель извещена продавцом об истечении установленного изготовителем срока службы на автомобиль. Суд также принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля при заявленных истцом неисправностях допускается.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петраковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: