Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42824/2023

Судья суда первой инстанции: Грибова М.В.

Гражданское дело N 2-1459/2021

Апелляционное производство N 33-42824/2023

УИД 77RS0027-02-2021-002402-43

4 октября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, представителя третьего лица Департамента строительства города Москвы на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, которым с Правительства Москвы в пользу Кожемякиной Татьяны Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в 60 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года в удовлетворении иска Кожемякиной Т.И. к Правительству Москвы о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым установлена сумма денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Т.И. - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес... в размере 10 042 000 руб, взыскано с Правительства Москвы в пользу Кожемякиной Т.И. в счет денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес... в размере 10 042 000 руб, установлена сумма денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Т.И. - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес... в размере 6 441 000 руб, взыскано с Правительства Москвы в пользу Кожемякиной Т.И. в счет денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес... в размере 6 441 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

Кожемякина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 60 150 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представители ответчика и третьих лиц ДГИ г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 31.01.2021, квитанции об оплате от 19.08.2022, 31.01.2021 на общую сумму 150 000 руб, доказательства оплаты судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявление Кожемякиной Т.И. суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судах первой, апелляционной инстанциях, принял во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 100 000 руб, при этом не найдя оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, отсутствует указание на данное дело и спор.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории настоящего спора, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности установленным статьей 100 ГПК РФ, при этом ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств неразумности понесённых истцом расходов, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частных жалобах, не имеется.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 этого же постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, учитывая категорию настоящего спора, принимая во внимание то, что размер требований истца был основан на отчетах об оценке, выполненных по заказу истца, при этом судебная экспертизы была назначена судом апелляционной инстанции, истец, в силу установленного процессуальным законодательством порядке был лишен возможности уменьшить размер исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, вопреки позиции стороны ответчика и третьи лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, не более 60 000 рублей, в связи с чем в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, представителя третьего лица Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина