Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Павлова...) в пользу фио (СНИЛС...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с Павлова... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Финансовый управляющий фио - Воскресенская М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Павлову А.Н, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2010 года определением мирового судьи судебного участка N 176 адрес по гражданскому делу N 2-154/2010 по исковому заявлению фио к Павлову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Павлов А.Н. обязался выплатить фио в течение 10 лет, начиная с апреля 2010, денежные средства в размере сумма ежемесячно.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2019 года по делу N А40-281933/2018 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С. Определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2022 года срок реализации имущества продлен до 17 января 2023 года.

25 февраля 2016 года службой судебных-приставов взыскано сумма. Информация об иных выплатах отсутствует, таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 21 апреля 2020 перед фио составила сумма

Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2019 года по 29 сентября 2022 года в размере сумма

Истец финансовый управляющий фио - фиоС в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Куликов Е.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика - Куликов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Куликов Е.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением закона.

Истец финансовый управляющий фио - Воскресенская М.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 марта 2010 года определением мирового судьи судебного участка N 176 адрес по гражданскому делу N 2-154/2010 по исковому заявлению фио к Павлову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Павлов А.Н. обязался выплатить фио в течение 10 лет, начиная с апреля 2010, денежные средства в размере сумма ежемесячно.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2019 года по делу N А40-281933/2018 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2022 года срок реализации имущества продлен до 17 января 2023 года.

Как следует из информации, содержащейся в исполнительном листе серии ВС N 064656727 по делу N2-154/2010, в рамках исполнительного производства N 68363/16/77057-ИП по состоянию на 25 февраля 2016 года с должника фио в пользу взыскателя фио службой судебных-приставов взыскано сумма.

13 октября 2022 года на основании предъявленного Финансовым управляющим фио - Воскресенской М.С. дубликата исполнительного листа, в отношении должника фио в пользу взыскателя фио по гражданскому делу N 2-154/2010 ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено новое исполнительное производство N 486329/22/77057-ИП, в рамках которого с должника взыскано сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Павловым А.Н. обязательство по возврату денежных средств фио надлежащим образом не исполнено в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 29 сентября 2019 года по 29 сентября 2022 года в размере сумма.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылался на то обстоятельство, что от исполнения судебного постановления в период с 2015 года по 2020 год не уклонялся, поскольку в указанный срок исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, и, кроме того, 21 декабря 2015 года фио передала свои права требования фио, о чем 21 декабря 2015 года уведомила ответчика путем направления письменного уведомления.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика были отклонены как несостоятельные, поскольку обязательность исполнения судебного постановления должником не зависит от права взыскателя на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, кроме того, Определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2021 года по делу N А40-281933/18-44-358Б договор переуступки прав требования от 21 декабря 2015 года, заключенный между фио и фио, признан недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2015 года по 2020 год фио намеренно не предъявляла требований об исполнении обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют позицию стороны, приведенной суду первой инстанции, которая была проверена и отклонена. Оснований для иной оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

При этом коллегия отмечает, что исполнение обязательств по выплате денежных средств в пользу фио, ответчик также не производил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи