Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мирошиной Татьяны Николаевны на решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Мирошиной Татьяны Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости оценки ущерба в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мирошина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 58 по адресу: адрес. 8 июля 2022 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире из-за течи кровли произошел залив, в результате чего квартира истца получила повреждения. Согласно представленному отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Несмотря на обращение к ГБУ "Жилищник адрес", ответчиком ущерб не возмещен. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку с 3 сентября 2022 года из расчета сумма в день по день вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в общем размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и компенсации морального вреда просит истец Мирошина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Мирошина Т.Н. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а в части государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истец Мирошина Т.Н. является собственником квартиры N 58 по адресу: адрес.

8 июля 2022 года в квартире истца произошел залив. В акте ГБУ "Жилищник адрес" от 9 августа 2022 года указана причина залива - течь кровли.

Из заключения специалиста ООО "Ремстройсервис" следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы сумма, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, поскольку протечки с кровли и залив квартиры истца произошли в результате виновных действий ответчика как управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Поскольку размер ущерба не был оспорен стороной ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, применив положения ст. 15 данного закона и определив размер компенсации в сумма, взыскал эту сумму с ответчика в ползу истца.

С доводом апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации в данной части решения судебная коллегия не соглашается, так как размер компенсации морального вреда определен в соответствии с предусмотренными законом критериями, заявленная компенсация в сумме сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени нравственных страданий истца и характеру допущенного нарушения.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме сумма, поскольку эти расходы были необходимы для обращения в суд, подтверждаются письменными доказательствами, их взыскание соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Также обоснованно в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Решение суда в данной части также не обжалуется, в связи с чем не подлежит изменению.

Однако согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки не основано на положениях ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не было учтено, что Мирошина Т.Н. является потребителем услуг ГБУ "Жилищник адрес", в том числе по содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая организация обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.

Однако истец ошибочно произвела расчет неустойки, исходя из суммы ущерба.

Так, при расчете неустойки за основу расчета следует принять стоимость оказываемых ответчиком услуг, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с единым платежным документом стоимость содержания и ремонта жилого помещения по квартире истца в июле 2022 года составила сумма За период просрочки с 3 сентября 2022 г. по 14 марта 2023 г. (192 дня) размер неустойки из расчета 3% в день составил сумма.

Между тем, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере сумма

Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма увеличилась, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, следует изменить на сумму сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Мирошиной Татьяны Николаевны неустойку за период с 3 сентября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере сумма

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи