Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-42858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., с участием прокурора Ерёминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по иску Бережнова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингПроф-Север" о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ПаркингПроф-Север", апелляционному представлению прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бережнов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать приказ N 7 от 30.12.2021 о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, соглашение о расторжении трудового договора незаключенным, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановить его в прежней должности с даты увольнения, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере 61 856 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 08.02.2021 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПаркингПроф-Север" по совместительству на 0, 1 ставки в должности ведущего инженера-энергетика с должностным окладом 7 300 руб, откуда был уволен 30.12.2021 в соответствии с приказом N 7 от 30.12.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения между сторонами от 13.08.2021 о расторжении названного трудового договора, которое он не подписывал, в связи с чем при отсутствии намерений на расторжение трудовых отношений и своего согласия на увольнение по данному основанию считает его незаконным и необоснованным.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования Бережнова С.А. удовлетворены, признан недействительным приказ N 7 от 30.12.2021 о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаключенным дополнительное соглашение от 13.08.2021 между ООО "ПаркингПроф-Север" и Бережновым С.А. о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной запись в трудовой книжке Бережнова С.А. о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 чт. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Бережнов С.А. восстановлен на работе в прежней должности с 30.12.2021, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере 61 856 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "ПаркингПроф-Север" в пользу ООО "ОНЭТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С указанным решением не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы, прокурор - по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ильченко О.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бережнов С.А. на основании трудового договора N MTS 09 от 08.02.2021 и приказа N 9 от 08.02.2021 принят на работу в ООО "ПаркингПроф-Север" на должность ведущего инженера-энергетика по совместительству на 0, 1 ставки с должностным окладом 7 300 руб. (л.д. 39, 45).

13.08.2021 к названному трудовому договору составлено дополнительное соглашение, имеющее подписи работодателя и работника, пункт 1 которого предусматривает прекращение действия трудового договора 30.12.2021 N MTS 09 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

На основании приказа N 7 от 30.12.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон от 13.08.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Бережнов С.А. уволен с должности ведущего инженера-энергетика.

В приказе об увольнении истец указал о своем несогласии (л.д. 46).

30.12.2021 в 17:00 ответчиком составлен Акт N 1 об отказе работника от проставления подписи в личной карточке ф.Т-2, согласно которому упомянутый акт составлен в присутствии истца (л.д. 52).

Согласно записке-расчету от 30.12.2021, личной карточке работника, расчетному листку Бережнова С.А. за декабрь 2021 год и реестру перечислений N 64 от 30.12.2021 при прекращении трудового договора ООО "ПаркингПроф-Север" произвело с работником все расчеты (л.д. 47, 53-54).

Уведомлением ответчику от 30.12.2021 истец выразил несогласие с приказом о прекращении трудового договора и просил прекратить в его отношении любые действия, препятствующие выполнению должностных обязанностей, допустить к рабочему месту, перестать оказывать на него психологическое давление, направленное на склонение к увольнению (л.д. 31).

Согласно талону-уведомлению N 6215 от 30.12.2021 истец в указанный день обращался в полицию с заявлением (л.д. 25).

11.01.2022 Бережнов С.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по г. Москве с просьбой о проведении проверки работодателя в связи с незаконным расторжением с ним договора, применении мер ответственности к лицам, допустившим нарушение, обязании ответчика признать недействительными приказ о расторжении названного трудового договора и запись в его трудовой книжке о расторжении трудовых отношений с работодателем, данное соглашение о расторжении незаключенным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил заключение специалиста ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт" о проведении почерковедческого исследования N 1122/21 от 12.01.2022, в соответствии с которым представленная на исследование подпись в графе "Подпись Работника" в Дополнительном соглашении от 13.08.2021 к трудовому договору N MTS 09 от 08.02.2021 выполнена самим Бережновым С.А.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству истца определением суда от 02.06.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления одним ли лицом или разными лицами выполнена подпись от имени Бережнова С.А. в оригиналах следующих документов: в дополнительном соглашении к трудовому договору N MTS 09 от 08 февраля 2021 года от 13.08.2021, в трудовом договоре N MTS 09 от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021, проведение которой было поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 N 6419/19-07/2022 ООО "ОНЭТ" подписи от имени Бережнова С.А. в дополнительном соглашении к трудовому договору N MTS 09 от 08 февраля 2021 года от 13.08.2021 и подписи от имени Бережнова С.А. в трудовом договоре N MTS 09 от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021 выполнены разными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертизы, подготовленной по определению суда, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства, между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора; каких-либо доказательств того, что истец имел намерение прекратить действие трудового договора, заключенного с ответчиком по соглашению с ответчиком, в частности обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения являются правильными.

Руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал запись о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Бережнова С.А. недействительной.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бережнова С.А. расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности определилв размере 30 000 руб.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "ОНЭТ" расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере 61 856 руб. из расчета среднего дневного заработка 357, 55 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о неверном определении судом первой инстанции взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку расчет произведен судом без учета статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

За период с 08.02.2021 по 30.11.2021 работнику начислено 70 972, 22 руб. за 205 рабочих дней, средний дневной заработок истца составит 346, 21 руб. (70 972, 22 руб. / 205 дней).

Соответственно, период вынужденного прогула с 31.12.2021 по 15.09.2022 составит 172 дней, а средний заработок - 59 547, 42 руб. (346, 21 руб. * 172 дня).

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С ООО "ПаркингПроф-Север" в пользу Бережнова С.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 547, 42 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, соблюдение процедуры увольнения, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Принимая заключение эксперта ООО "ОНЭТ" в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пороков не содержит, является ясным и непротиворечивым, ответчиком не оспорено, в совокупности с иными доказательствами является достаточным для рассмотрения спора по существу.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия отмечает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления ответчиком рецензии на заключение экспертизы и иных дополнительных доказательств не влияют на правильность выводов по существу спора и не влекут отмену судебного постановления.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПаркингПроф-Север" в пользу Бережнова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 547 руб. 42 коп.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: