Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-42863/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кирилина А.Н., Кирилиной А.Н. по доверенности фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2023 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор адрес в лице заместителя обратился в суд с иском к Кирилину А.Н, Чайко М.В, фио, Пахряеву В.П, Кирилиной А.Н, Прядко А.Ю. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В рамках дела по ходатайству прокурора определением судьи от 07 июля 2023 г. приняты обеспечительные меры в отношении имущества, в связи с которым возник спор.

Ответчики Кирилин А.Н, Кирилина А.Н. в лице представителя по доверенности фио просят об отмене определения от 07 июля 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе ответчики Кирилин А.Н, Кирилина А.Н. ссылаются на необоснованность наложения ареста на принадлежащее им имущество, поскольку в деле фигурируют 6 ответчиков, из них в отношении двоих - Чайко М.В. и Прядко А.Ю. имеется уголовное дело, однако, арестовано имущество Кирилиных А.Н. и А.Н, не имеющих отношение к противоправным действиям других ответчиков и не обязанных отвечать по чужим долгам своим имуществом, в том числе приобретенным в период до совершения другими лицами уголовного преступления.

Указанные доводы выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции относительно предъявленного иска, тогда как обоснованность предъявленных исковых требований не может проверяться в рамках принятия обеспечительных мер.

В данном случае с учетом того, что в отношении имущества Кирилина А.Н. и Кирилиной А.Н. имеется спор, суд правомерно наложил на него арест как на предмет спора, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение принято с при правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, частную - без удовлетворения.

Судья