Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42876/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Анатольевича к Богдановой Анне Федоровне о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика Богдановой Анны Федоровны на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым ответчику Богдановой А.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к Богдановой А.Ф. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса по соглашению от 31 января 2018 года в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, ответчик фио 06 мая 2023 года направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что она не участвовала в судебном заседании при вынесении решения, копию решения получила 06 апреля 2023 года, кроме того, с 20 марта 2020 года в адрес не проживает, а проживает постоянно по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Богдановой А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года отказано.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, ответчик Богданова А.Ф. подала частную жалобу, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Отказывая ответчику Богдановой А.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, суд первой инстанции, применив положения статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Богданова А.Ф. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 16 августа 2022 года, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером VIN-код.

Копия решения суда направлена по адресу регистрации ответчика 29 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором 12771773435423, ввиду неудачной попытки вручения 03 октября 2022 года, копия решения была возвращена в суд первой инстанции 14 октября 2022 года.

Суд установил, что ответчик Богданова А.Ф. ознакомилась с материалами дела 06 апреля 2023 года, однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 15 мая 2023 года, то есть по истечении месяца.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен без уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2022 года суд направлял по адресу регистрации ответчика в адрес (адрес) копию решения от 16 августа 2022 года. Решение было доставлено Богдановой А.Ф. по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено ответчиком не было по причинам, которые зависели от Богдановой А.Ф.

При этом сведений об обращении Богдановой А.Ф. в органы почтовой связи с заявлением о переадресации почтовых сообщений на иной адрес, в материалах дела не имеется. Таких данных самой Богдановой А.Ф. представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Богдановой А.Ф. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2022 года.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не участвовала в судебном заседании 16 августа 2022 года, а потому не знала о принятом решении, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что районный суд в порядке ст.214 ГПК РФ направил по адресу постоянной регистрации ответчика копию обжалуемого решения, которую Богданова А.Ф. не получила по причинам, которые зависели от нее, поскольку не уведомила почтовое отделение об изменении фактического места жительства и о переадресации почтовых отправлений. Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратилась по истечении месяца с того момента, когда она ознакомилась со всеми материалами дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Богдановой А.Ф. не представлено.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2022 года, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богдановой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: